Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2024 ~ М-1900/2024 от 06.03.2024

Мотивированное решение суда составлено 7.05.2024 г.

Дело № 2-3104/2024

       50RS0035-01-2024-002764-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания групп» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания групп» просил о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 461707,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, но не переоформил, фактически осуществляя все права собственника. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки Форд Транзит Кустом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЕТК-Групп» и находящимся под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1, были причинены существенные механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения. Транспортные средства участников ДТП не застрахованы.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда), по мнению ФИО1, является в том числе и водитель автомобиля марки Форд Транзит Кустом - ФИО5 Однако сотрудниками полиции степень вины каждого из водителей установлена не была. Учитывая нормы законодательства, обязанность возмещения вреда в настоящем деле возлагается на собственника автомобиля марки Форд Транзит Кустом - ООО «ЕТК-Групп».

По инициативе ФИО1 07.02.2024г. с ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа): 923 415,84 руб., (с учетом износа): 422 870,96 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате возмещения ущерба, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания групп» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

3 - е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, указала в заявлении, что она не имеет претензий к ФИО1.

3 - е лицо - Акцинерное общество Сбербанклизинг представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, но не переоформил, фактически осуществляя все права собственника.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки Форд Транзит Кустом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЕТК-Групп» и находящимся под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1, были причинены существенные механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения. Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия не застрахованы. Сотрудниками полиции степень вины каждого из водителей установлена не была.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, в связи нашел возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ к ответчику.

07.02.2024г. между ФИО1 и ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа): 923 415,84 руб., (с учетом износа): 422 870,96 руб.

ФИО1 направил ответчику претензию о выплате возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в размере 461707,92 руб., судья со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта исходит из следующего расчета: 923415,84:2= 461707,92 руб.

В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску и возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ИП ФИО6 (л.д.67-71). Суд полагает возможным с учетом представленных документов истцом удовлетворить требования в части взыскания расходов на указанные услуги в истребуемом размере. Кроме того, оснований для снижения расходов по оплате указанных услуг у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Для проведения независимой экспертизы в целях установления размера ущерба истцы обратились к эксперту, для дачи заключения о стоимости транспортного средства, стоимость проведения независимой оценки составила 15000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно квитанцией (л.д.61-66), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 272,00 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.81) и государственной пошлины подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7817,00 рублей (л.д. 79а), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании указханных расходов с ответчика в истребуемых размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания групп» (ИНН 5074077857) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 461707,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Гулуа А.Л.