Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-815/2023 от 31.03.2023

УИД 63RS0027-01-2023-001000-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2022 по исковому заявлению Арзамасцева Евгения Васильевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Е.В. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит:

обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple» iPhone 11 64 Gb imei: №, стоимостью 40 425 рублей.

Взыскать c ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзамасцева Е.В. денежные средства за некачественный товар в размере 40 425 рублей; проценты по кредиту в размере 1 484 рубля 42 копейки; неустойку/пени по процентам по кредиту в размере 2 360 рублей 23 копейки; неустойку в размере 64 275 рублей 75 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей; расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек; штраф; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1 % от стоимости, в сумме 404 рубля 25 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2020 года истец приобрел смартфон «Apple» iPhone 11 64 GB, imei: 356817114107367, стоимостью 40 425 рублей.

В период срока службы (2-х лет) товар вышел из строя, а именно перестал включаться.

09.09.2022 г. истец обратился в независимую экспертизу, с целью исключить эксплуатационный дефект, а также в дальнейшем защиты своей позиции в суде. Согласно техническому заключению, дефект, носит производственный характер.

10.09.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли — продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 40 425 рублей, а также возврате переплаченных денежных средств по кредиту в сумме 1 484 рубля 42 копейки.

11.09.2022 г. ответчик направил ответ на претензию с одобрением в удовлетворении требований, после передачи некачественного товара, приложив заявление на возврат денежных средств.

29.09.2022 г. в адрес ответчика был отправлен некачественный товар. (05.10.2022 г. товар был получен ответчиком.)

02.12.2022 г. истец повторно обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 40 425 рублей, а также возврате переплаченных денежных средств по кредиту в сумме 1 484 рубль 42 копейки.

09.12.2022г. истцом был получен ответ с отказом, в виду того, что срок службы товара истек, однако, претензия подавалась в пределах 2-х лет.

Истец Арзамасцев Е.В. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Гайганов В.А. просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что после получения искового заявления и технического ПАО «Вымпел-Коммуникации» перевел истцу денежные средства в размере: 40 425 рублей за товар; 1 484 рубля 42 копейки проценты по кредиту; 3000 рублей за техническое заключение; 3 000 рублей за юридические услуги; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере не признал, указав, что необходимо учитывать, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не может быть привлечен к ответственности (взыскание штрафа, неустойки) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, если он не имел возможности их исполнить по вине самого потребителя. Просил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В    отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 500 рублей.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что категория споров по ЗПП не является особо сложными и продолжительными, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Более того, указанное требование не подлежит фактическому исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком денежной суммы на счет истца в размере 3000 рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требование о возврате стоимости товара, об оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет истца, таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

22.05.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заселения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Эппл Рус", представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Эппл Рус".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела,      12.09.2020 года истец приобрел смартфон «Apple» iPhonе 11 64 GB, imеi: №, стоимостью 40 425 рублей

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

09.09.2022 г. для подтверждения производственного недостатка в товаре, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно техническому заключению № эс-тз-011/22 ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в товаре — смартфон «Apple» iPhonе 11 64 GB, imеi: № имеется производственный недостаток в виде «неисправности системной платы».

10.09.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 40 425 рублей, а также выплате процентов по кредиту в сумме 1 484 рублей 42 копейки.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца 19.09.2022 года направлен ответ с просьбой представить доказательства наличия производственного дефекта в товаре, либо представить сам товар.

29.09.2022 г. истцом в адрес ответчика был отправлен некачественный товар.

05.10.2022г. смартфон «Apple» iPhonе 11 64 GB, imеi: № был получен ответчиком, что подтверждается стороной ответчика.

02.12.2022г. истец повторно обратился с письменной претензией о расторжении договора купли — продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 40 425 руб., а также процентов по кредиту в сумме 1 484 руб. 42 коп.

09.12.2022г. истцом был получен ответ с отказом ввиду направления претензии по окончанию срока службы (за пределами 2-х лет)

Таким образом, требование истца, в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены перечисления истцу денежных средств:

- 40 425 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением № 43241 от 27.06.2023 года

- 1 484 рубля 42 копейки проценты по кредиту; 3 000 рублей за техническое заключение; 3 000 рублей за юридические услуги; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 43201 от 27.06.2023 года.

Поскольку, производственный характер недостатка в смартфоне «Apple» iPhonе 11 64 GB, imеi: №, в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение, суд находит требование истца об обязании ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, подлежащим удовлетворению, вместе с тем, поскольку стоимость некачественного товара в размере 40 425 рублей ответчиком оплачена, суд считает требования в указанной части исполненными.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по договору и удовлетворяет требования в указанной части.

Вместе с тем, суд считает требования истца в указанной части исполненными, поскольку сумма процентов выплаченных истцом по кредиту, компенсирована ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 43201 от 27.06.2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 05.10.2022 года по день вынесения решения суда как за неудовлетворение требования по возврату денежных средств за некачественный товар, так и за неудовлетворение требования по возмещению выплаченных процентов по кредиту.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку товар получен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 16.10.2022 года (05.10.2022 года + 10 дней).

Требования истца удовлетворено ответчиком 27.06.2023 года

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона за период за период с 16.10.2022 года по 27.06.2023 года (256 дней) в размере 103 488 рублей из расчета (404,25 *256), как за неудовлетворение требования по возврату денежных средств за некачественный товар, так и за неудовлетворение требования по возмещению выплаченных процентов по кредиту.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар до 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования по возмещению выплаченных процентов по кредиту, также до 5000 рублей, а всего в пользу истца суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом того, что 27.06.2023 года ответчиком перечислено истцу 500 рублей в счет компенсации морального вреда, указанное требование следует считать исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (40425+1484 рубля 42 копейки+500+)/2=21204 рубля 71 копейка) до 10 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек.

Несение ответчиком расходов, по оплате юридических услуг подтверждено кассовым чеком и договором поручения от 13.03.2023 года Почтовые расходы, также, подтверждаются кассовыми чеками.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом того, что 27.06.2023 года ответчиком перечислено истцу 3 000 рублей в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей.

Кроме того, для подтверждения производственного недостатка в товаре, истец был вынужден обратиться для проведения исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ»

Расходы за получение экспертного заключения составили 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2022 года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что 27.06.2023 года ответчиком перечислено истцу 3000 рублей в счет оплаты расходов по изготовлению технического заключения, требование истца в указанной части следует считать исполненными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,25 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком 27.06.2023 года, а неустойка сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения обязанности по возврату некачественного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, смартфон «Apple» iPhone 11 64 Gb imei: № истцом был направлен в адрес ответчика 29.09.2023 года и получен последним 05.10.2022 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возложения на истца обязанности по возврату товара и взыскания судебной неустойки отсутствуют.

На основании статьей 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пользу Арзамасцева Евгения Васильевича - удовлетворить частично.

Принять отказ Арзамасцева Евгения Васильевича от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple» iPhone 11 64 Gb imei: №, стоимостью 40 425 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным 27.06.2023 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИНН 7713076301 в пользу Арзамасцева Евгения Васильевича, паспорт № № стоимость некачественного товара в размере 40 425 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 1484 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным 27.06.2023 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИНН 7713076301 в пользу Арзамасцева Евгения Васильевича, паспорт № № неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в размере 2057 рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.