Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-295/2019 от 07.06.2019

Дело № 21-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Паритет» в лице представителя Сидорова В.Ю. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Паритет»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору – начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В. № 15 от 12 марта 2019 года юридическое лицо МУП «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Паритет» в лице представителя Сидорова В.Ю. обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление № 15 от 12 марта 2019 года отменить, указывая, что согласно акту проверки пожарной сигнализации от 12 декабря 2018 года пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, недостатков не выявлено. Неисправность системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно повреждение шлейфа, было обусловлено противоправными действиями третьих лиц. Поскольку в результате проверки был установлен причинитель вреда - несовершеннолетний ФИО4, в действиях МУП «Паритет» отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что ответственность за указанное правонарушение должно нести должностное лицо, а именно руководитель организации.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба МУП «Паритет» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно МУП «Паритет» в лице защитника Сидорова В.Ю., которое в жалобе просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что судьей не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО5, необоснованно отклонено ходатайство о доставлении и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО6

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП «Паритет» Сидорова В.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору – начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Синегубова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2019 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей городского суда, 21 февраля 2019 года в 17 часов 41 минуту произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. Согласно информации по пожару (л.д. 22), горела дверь на лестничной площадке, предполагаемой причиной пожара является поджог.

В ходе проведения проверки установлено, что при возникновении пожара система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработали - находились в неисправном состоянии, тем самым предприятием нарушен п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в связи с чем, 06 марта 2019 года в отношении МУП «Паритет» составлен протокол об административном правонарушении № 15.

Факт нарушения юридическим лицом МУП «Паритет» п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств, а именно: материалом проверки, информацией по пожару, объяснениями ФИО7 от 28 февраля 2019 года, объяснениями ФИО8 от 21 февраля 2019 года, от 28 февраля 2019 года, распоряжением от 02 февраля 2003 года, приказом № 1 от 09 января 2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра места пожара, протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, представлением № 15 от 12 марта 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 года, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа своим постановлением от 12 марта 2019 года обоснованно привлекло МУП «Паритет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал МУП «Паритет» в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причина возгорания, наличие противоправных действий третьих лиц и их объём, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ходатайства разрешены в порядке, определяемом частью 2 ст. 24.4 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд из материалов дела не следует, что повреждение шлейфов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, были обусловлены противоправными действиями третьих лиц. В то время, как утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что вышеуказанные системы находились в работоспособном состоянии, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается указываемым МУП «Паритет» актом проверки пожарной сигнализации от 12 декабря 2018 года, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку при осмотре помещений <.......> после пожара было установлено, что на дымовых извещателях были обеты транспортные колпачки синего цвета (л.д. 25, 224).

Порядок привлечения МУП «Паритет» к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяемом санкцией указанной статьи для юридических лиц, в то время, как доводы МУП «Паритет» о том, что к административной ответственности в данном случае может быть привлечён только руководитель юридического лица, на требованиях действующего законодательства, в частности на ст. 2.1 указанного Кодекса, не основаны.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу МУП «Паритет» допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 мая 2019 года в отношении МУП «Паритет» оставить без изменения, жалобу МУП «Паритет» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко