Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 15.06.2023

    Дело №

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область                                  24 июля 2023 года

    Судья Егорьевского городского суда Московской области Привалова О.В., рассмотрев частную жалобу Поповой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой О.О. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени за просрочку платежей.

    Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.О. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.О. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене и отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.О. предоставила мировому судье частную жалобу на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было снято с апелляционного рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье для разрешения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Поповой О.О. с определением о внесении изменений в определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Егорьевский городской суд, Попова О.О. просит определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ восстановить, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Из материалов дела №) следует, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой О.О. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 975,29 рублей, а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522,29 рублей (за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислены) и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200,00 рублей, а всего в сумме 8 697,58 рублей.

    Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.О. указанной задолженности (л.д. 14).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Из представленных Поповой О.О. возражений следует, что копия судебного приказа была направлена не по адресу проживания Поповой О.О. (<адрес>, в связи с чем, представить своевременно возражения относительно судебного приказа она не имела возможности.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Основания полагать, что Попова О.О. намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что копия судебного приказа в адрес должника мировым судьей направлена не была, оснований для отказа в восстановлении срока для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным признать причину пропуска Поповой О.О. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по вышеуказанному делу уважительной.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ). Например, если должником пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подается в суд, вынесший такой судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    Поскольку копия судебного приказа не была Поповой О.О. получена своевременно по независящим от нее причинам, можно говорить об отсутствии возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в более ранний срок.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

    Учитывая изложенное, частная жалоба Поповой О.О. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу Поповой О.О. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени за просрочку платежей отменить.

Восстановить Поповой О.О. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени за просрочку платежей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                 подпись                   О.В. Привалова