Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 01.04.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 12 » мая 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 54/21 по апелляционной жалобе Белолипецкой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Белолипецкой Елены Викторовны к Стребковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2014 между Белолипецкой Е.В. и НОУ автошкола «АВС» в лице генерального директора Стребковой Л.Н. был заключен договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «В». Стоимость обучения составила 19500 рублей.

Надлежащим образом услуги оказаны не были ввиду отсутствия у автошколы лицензии на их предоставление.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015 был расторгнут договор на оказание услуг на обучение в автошколе, заключенный между Белолипецкой Е.В. и негосударственным образовательным учреждением автошкола «АВС». Данным решением в пользу Белолипецкой Е.В. с НОУ автошкола «АВС» взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по оказанию услуг в размере 19500 руб., неустойка в размере 11115 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб и штраф 8403,75 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2020 Стребкова Л.Н. была признана виновной в совершении преступления в отношении Белолипецкой Е.В., предусмотренного *** УК РФ, ей назначено наказание в виде ***. Этим же приговором от наказания Стребкова Л.Н. освобождена на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Белолипецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Стребковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 39018,75 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Белолипецкой Е.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Белолипецкой Е.В. на него подана апелляционная жалоба, в которой она просит решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Стребкова Л.Н. своими преступными действиями причинила ей материальный ущерб и моральный вред. Размер такого ущерба установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015.

В судебном заседании Белолипецкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что отказывая ей в удовлетворении требований, мировой судья указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015 ее права восстановлены, договор на оказание услуг, заключенный между ней и НОУ автошкола «АВС» расторгнут, уплаченные по договору деньги взысканы в ее пользу. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на его основании окончено в связи с невозможностью взыскания, в настоящее время исполнение невозможно ввиду ликвидации НОУ автошкола «АВС». Таким образом, полагает, что ее права не восстановлены, вина Стребковой Л.Н. в причинении ей ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа полагает, что они подлежат удовлетворению поскольку ранее были взысканы в ее пользу с НОУ автошкола «АВС». Причинение моральных и нравственных страданий заключалось в том, что ей в силу состояния здоровья было необходимо управлять транспортным средством, однако по вине ответчицы права на управление транспортными средствами ею были получены только в 2016 году в другой автошколе.

Ответчица Стребкова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на том основании, что в настоящее время является банкротом, не имеет возможности возвратить истице денежные средства. При заключении с Белолипецкой Е.В. договора от лица НОУ автошкола «АВС» полагала, что автошкола получит лицензию, и услуги будут оказаны надлежащего качества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между Белолипецкой Е.В. и НОУ автошкола «АВС» в лице генерального директора Стребковой Л.Н. был заключен договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «В». Стоимость обучения составила 19500 рублей.

Надлежащим образом услуги оказаны не были ввиду отсутствия у автошколы лицензии на их предоставление.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков со Стребковой Л.Н., мировой судья указал, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015, был расторгнут договор на оказание услуг на обучение в автошколе, заключенный между Белолипецкой Е.В. негосударственным образовательным учреждением автошкола «АВС». Данным решением в пользу Белолипецкой Е.В. с НОУ автошкола «АВС» взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по оказанию услуг, в связи с чем посчитал, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требований идентичны тем, что уже были ранее разрешены судом.

Однако, с данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2020 Стребкова Л.Н. была признана виновной в совершении преступления в отношении Белолипецкой Е.В., предусмотренного *** УК РФ, ей назначено наказание в виде ***. Этим же приговором от наказания Стребкова Л.Н. освобождена на основании п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) - п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный преступлением.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Стребкова Л.Н. признана виновной в использовании ею, как лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

При квалификации действий подсудимой таким образом суд учел, что существенность вреда, причиненного правам и интересам граждан выразилась как в причинении непосредственно вреда потерпевшей Белолипецкой Е.В. в достаточной значительной для нее сумме, так и в том, что указанное лицо понесло значительные временные затраты на обучение в НОУ автошкола «АВС», не получив свидетельства об ее окончании, в связи с чем было лишено возможности сдать соответствующих экзамен в ГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, за Белолипецкой Е.В., как за потерпевшей по уголовному делу, действующим законодательством закреплено право на возмещение убытков, причиненных преступлением.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015, служившего основанием для отказа истице в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения дела требования к Стребковой Л.Н. не предъявлялись, основанием для удовлетворения требований Белолипецкой Е.В. явилось нарушение НОУ автошкола «АВС» требований законодательства о защите прав потребителей, а не совершение Стребковой Л.Н. преступных действий.

Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 исполнительное производство в отношении НОУ автошкола «АВС», возбужденное на основании указанного выше решения мирового судьи, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящее время НОУ автошкола «АВС» решением Октябрьского районного суда г. Тамбова ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что у истицы отсутствует возможность получения уплаченных ею по договору денежных средств, кроме как посредством реализации своего права на возмещение убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ. Наличие данных убытков установлено вступившим в законную силу приговором, как и виновные действия Стребковой Л.Н. в их причинении. В связи с чем установлена совокупность обстоятельств, которая служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, установленная ст. 1064 ГК РФ.

Размер убытков суд устанавливает в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 23.09.2014 в размере 19500 рублей.

Доводы ответчицы о том, что в настоящее время она признана банкротом, не являются основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Так в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие же правила применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (п.6 ст. 213.28 Федерального закона №127-ФЗ). С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. *** УК РФ характеризуется наличием прямого умысла у виновного. Соответственно, на требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда подобным преступлением, правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части взыскания со Стребковой Л.Н. в пользу Белолипецкой Е.В. денежных средств в размере 19500 рублей, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 19500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы неустойки штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, в связи с чем в части удовлетворения данных требований решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Доводы истицы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о том, что размер причиненного ей ущерба был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.08.2015 несостоятельны, поскольку данное решение принималось в отношении ответчика НОУ автошкола «АВС», Стребкова Л.Н. стороной по делу не являлась, основанием для удовлетворения требований явилось нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, которое к данным правоотношениям применению не подлежит.

Доказательств причинения действиями Стребковой Л.Н. моральных и нравственных страданий истицей ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств причинения ей убытков в размере, превышающем 19500 рублей.

Каких-либо обязательств, за неисполнение которых со Стребковой Л.Н. подлежала бы взысканию неустойки и штраф не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░