Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 07.07.2023

Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 26 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

оправданного Фролова А.В.,

его защитника – адвоката Юнга С.С.,

потерпевшего ФИО6,

его представителя – адвоката Хасиева Р.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Хасиева Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Долониной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фролов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с т. 115 УК РФ,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Изучив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнения потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Хасиева Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения оправданного Фролова А.В. и его защитника адвоката Юнга С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области Фролов А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признан невиновным в совершении данного преступления и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат Хасиев Р.Э. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты, при этом, по мнению адвоката, сам факт дружбы между свидетелями и потерпевшим не может являться доказательством их заинтересованности в исходе дела, отмечая, что суд не поставил под сомнения показания свидетелей стороны защиты, являющиеся родственниками подсудимого.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей, вопреки позиции суда, подтверждены выводами эксперта об имеющихся у ФИО6 повреждениях, и не противоречат установленным обстоятельствам.

Цитируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 13 апреля 2021 года, отмечает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку оправдание Фролова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления противоречит позиции Фролова А.В., который указывает о своей непричастности.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Фролова А.В. обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. оправданный Фролов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Хасиев Р.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить.

Оправданный Фролов А.В. и его защитник – адвокат Юнг С.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, и просили оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении Фролова А.В. указанные требования закона не соблюдены. Нарушены судом первой инстанции также требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдывая Фролова А.В., суд сослался на то, что Фролов А.В. отрицал факт нанесения им ударов ФИО6, что подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отмечая, что количество ударов, указанных ФИО6 в заявлении о возбуждении уголовного дела, противоречит выводам о количестве ударов, имеющимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно установить обстоятельства получения ФИО6 телесных повреждений.

Между тем, делая указанные выше выводы, судом не дана оценка в совокупности показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО12 о нанесении ударов ФИО6 молодым человеком в красной футболке, при этом, суд лишь привел в приговоре, но не дал абсолютно никакой оценки показаниям указанных выше лиц; имеющиеся противоречия между показаниями указанных выше лиц и показаниями обвиняемого Фролова А.В. и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые влияют именно на выводы суда о виновности или невиновности Фролова А.В., судом каким-либо образом устранены не были.

Указание суда о том, что свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО12 являются друзьями ФИО6, а потому заинтересованы в исходе дела, не могут расцениваться как должная оценка их показаний в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд первой инстанции тем самым допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые лишили потерпевшего ФИО6 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Ввиду отмены приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы защитника, они подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Александра Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Фролова А.В. направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: О.И. Деменкова