Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 ~ М-518/2022 от 20.09.2022

25RS0032-01-2022-001247-50 дело №2-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Альфастрахование»

к Антипенко Юрию Викторовичу, Дониерову Ихтихору Шодиеру Угли

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Антипенко Ю.В. и Дониерова И.Ш. на основании п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке регресса 72700 руб. выплаченного страхового возмещения, 6516 руб. 36 коп. недоплаченной страховой премии, 2563 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска указано, что на момент ДТП автомобиль ответчика <данные изъяты> использовался с целью такси, тогда как в полисе ОСАГО страхователь Антипенко Ю.В. указал личную цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В иске содержится ходатайство АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные по известным адресам регистрации и проживания. Корреспонденция суда Антипенко Ю.В. получена. Дониеров И.Ш. Корреспонденцию суда не получил, письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство позволяет признать данного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Антипенко Ю.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> в отношении которого страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0144297121 на период с 06.11.2020 по 05.11.2021. Страхователем и владельцем данного транспортного средства по договору ОСАГО является Антипенко Ю.В. В полисе указана личная цель использование транспортного средства.

Согласно реестру такси, ООО «Априори» выдано разрешение на использование автомобиля марки «Тоуоtа Ргius» государственный регистрационный номер «Н 021 НМ125» в качестве такси на период с 03.08.2018 по 03.08.2023.

21.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно материалам ДТП, водитель Дониеров И.Ш. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля потерпевшего - <данные изъяты> По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 72270руб., что подтверждается платежным поручением №353411 от 03.11.2021.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является использование страхователем ОСАГО автомобиля для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.

Суд считает данное обстоятельство подтвержденным материалами дела. Так, автомобиль <данные изъяты> относится к категории «В», то есть является легковым. В договоре ОСАГО, из которого проистекают правоотношения сторон, целью использование транспортного средства указано «личная». Однако, на момент заключения для личных целей договора ОСАГО в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на его эксплуатацию в качестве такси.

Недостоверное представление Антипенко Ю.В. сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается Приложением №1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым в качестве такси (категории «В» и «ВЕ»), составляет 2877 руб., максимальное значение – 9619 руб. Минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым для бытовых и семейных нужд составляет 2471 руб., максимальное значение – 5436 руб.

При заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии на сумму с учетом страхового тарифа 5436 руб., ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.

Взыскиваемые суммы подтверждены документально, факт их выплаты страховщиком потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание факт представления ответчиком Антипенко Ю.В. при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Антипенко Ю.В.

Поскольку водитель Дониеров И.Ш. не является стороной договора ОСАГО,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вследствие представления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфастрахование» к Антипенко Юрию Викторовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антипенко Юрия Викторовича в пользу АО «Альфастрахование» 72700 руб. страхового возмещения, 6516 руб. 36 коп. недоплаченной страховой премии, 2563 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 81779 руб. 95 коп.).

В иске к Дониерову Ихтихору Шодиеру Угли – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Рыпчук О.В.