Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2022 ~ М-374/2022 от 01.02.2022

                    Дело № 2-1822/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                                            г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Рукавишникове С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Давыдову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Орлову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 марта 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2225223005, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 28335 руб. сроком на 15 дней под 365 % годовых. Впоследствии, между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по исполнению условий договора займа не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2225223005, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10500 руб. сроком на 15 дней под 365 % годовых.

    Впоследствии, между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03 июня 2021 года, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

    Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

    Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

    В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

    Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

    Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с. использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 6З-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

    Задолженность по договору займа от 18 марта 2021 года по состоянию на 06 октября 2021 года составила 69300 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 28335 руб., сумма задолженности по процентам – 39102,27 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1862,73 руб.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.‚ либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса России?скои? Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа за пользованием займом подлежит удовлетворению.

    Расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

    Взыскать с Давыдова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от 18 марта 2021 года по состоянию на 06 октября 2021 года в размере 69300 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 28335 руб., сумма задолженности по процентам – 39102,27 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1862,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2279 руб., а всего взыскать 71579 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Байчоров Р.А.