Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-641/2023 от 30.10.2023

63RS0030-01-2023-004827-25

№ 1-641/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «12» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

без участия подсудимого Сапаралиева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапаралиев А.,

... года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапаралиев А. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2023 года, находясь в ...., точное место не установлено, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, у неустановленного лица, незаконно, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение .... серии DL ... на имя «ФИО1» ... г.р., с открытыми категориями « А, А1, В, В1,С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е» с вклеенной его фотографией, которое незаконно хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Сапаралиев А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал до 23.09.2023 г., а именно до момента предъявления его сотруднику полиции.

Так, 12.09.2023 года примерно в 11:35 часов Сапаралиев А. следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Киа» г/н ... регион, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ...., где предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1, поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики серии DL ...на имя «ФИО1», ... года рождения, с его фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта №6/358 от 06.10.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан серии DL ...на имя «ФИО1», ... года рождения - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Республики Кыргызстан, имеющемуся в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сапаралиев А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.17-20), из которых следует, что, в марте 2023 года, находясь в г. Бишкек, он потерял водительское удостоверение, а так как через 2 дня ему нужно было выезжать в Россию на работу, а водительское удостоверение ему было необходимо, поскольку он работает водителем автобуса и времени на восстановление водительского удостоверения у него не было, он решил приобрести поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики на свое имя. Кто-то из его знакомых, кто именно он уже не помнит, ему прислал номер этого человека, с которым он через месенджер «Вотсап», договорился о приобретении водительского удостоверения с его фотографией за 2000 рублей. На следующий день, находясь на территории г.Бишкек, точное место он не помнит, он встретился с данным мужчиной, который передал ему водительское удостоверение Кыргызской Республики на его имя, а он на передал ему 2000 рублей. В дальнейшем он стал передвигаться на автомобиле с поддельным водительским удостоверением. 22.09.2023 года, примерно в 21.00 час. он на автомобиле «Киа Кларус» г/н ... Р 77 регион выехал с г. Москва в направлении границы с Кыргызской Республикой с целью продления регистрации, при этом с собой у него находилось ранее приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение. 23.09.2023 года, примерно в 11 час. 35 мин., следуя по трассе М-5, проезжая КПП «Рубеж» г.Тольятти, двигаясь со стороны г. Жигулевска Самарской области, в сторону г. Самары он, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил водительское удостоверение. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и попросил его проследовать в помещение КПП. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Сапаралиев А. о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление Сапаралиева А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого Сапаралиев А. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания (л.д.33-35) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 23.09.2023 года примерно в 11 час. 35 мин. во время несения службы на КПП ...., им был остановлен автомобиль «Киа Кларус» г/н ... регион, который следовал по трассе М-5. Водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение Кыргызской республики серии DL ...на имя Сапаралиев А.. Подлинность удостоверения вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. После чего, Сапаралиев А. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания (л.д. 53-55) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 23.09.2023 года, примерно в обед, проезжая мимо КПП «Рубеж», Комсомольского района г. Тольятти, был остановлен инспектором ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Также сотрудником ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он и другой понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП, где находился раннее незнакомый ему мужчина. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС изъял у задержанного водительское удостоверение Кыргызской Республики с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от нее было отобрано объяснение.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Сапаралиева А. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АА 517592 изъятия вещей и документов от 23.09.2023 года, согласно которому 23.09.2023 года в 12:50 час. у Сапаралиева А. было изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики серии DL ... с признаками подделки (л.д. 4);

- заключение эксперта 6/358 от 06.10.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серии DL ...на имя «ФИО1» выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Кыргызской Республики, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области(л.д. 40-43);

- протокол осмотра документов, фотоприложение от 10.10.2023 года: водительского удостоверения Кыргызской Республики серии DL ...на имя «ФИО1» (л.д. 46-49). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50,51).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Сапаралиевым А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Сапаралиевым А. преступления.

Сопоставляя показания Сапаралиева А. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Сапаралиева А. подлежат переквалификации, исходя из следующего.

Из предъявленного обвинения следует, что поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан приобретено Сапаралиевым А. на территории Республики Кыргызстан в марте 2023 года.

Исходя из требований Российского законодательство, уголовная ответственность за приобретение иностранным гражданином заведомо поддельного документа иностранного государства на территории иностранного государства, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указание на «приобретение заведомо поддельного удостоверения», подлежит исключению из квалификации.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сапаралиева А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органом дознания, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение Сапаралиева А. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Сапаралиева А., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Сапаралиева А., суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности Сапаралиева А. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Сапаралиева А. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении Сапаралиеву А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что Сапаралиев А. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено Сапаралиеву А. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку Сапаралиеву А. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сапаралиев А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 013601205, р/с 40102810545370000036, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150012953. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001295.

Меру процессуального принуждения в отношении Сапаралиев А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серии DL ...на имя ФИО1, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова