Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2023 ~ М-1004/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1842/2023 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-001302-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2023 г. г. Искитим, Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егореченковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыстовой А.А. к Дорошу В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит:

1.      Признать Дороша В.Д. виновником ДТП;

2.      Взыскать с Дороша В.Д. материальный ущерб в размере 350800 руб.;

3.      Взыскать с Дороша В.Д. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.;

4.      Взыскать с Дороша В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб.;

5.      Взыскать с Дороша В.Д. расходы на хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 60560 руб.

Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец Корыстова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден и хранение его в гараже не представляется возможным, в связи с чем, автомобиль вынуждено находится на платной парковке.

Представитель истца Чибисов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что к финансовому уполномоченному они не обращались, требования к АО «Совкомбанк страхование» не заявляют.

Ответчик Дорош В.Д. в судебное заседание явился, полностью признал исковые требования, последствия признания иска были ему разъяснены и понятны.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить требования в данный части без рассмотрения.

Определением от 13.09.2023 г. требования к указанному ответчику оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смакотин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2021 г. в 20:15 час. в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Дороша В.Д.,

- "данные изъяты", г/н Номер рег., под управлением Корыстовой А.А.,

- "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Смакотина П.Б.

Постановлением ст. следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживанием территории <Адрес> следственного Управления МВД России по городу Новосибирску от 27.09.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 18.10.2021 г. около 20 часов 15 минут водитель Дорош В.Д., управляя автомобилем «"данные изъяты"», рег. знак Номер, в темное время суток в условиях неограниченной видимости, дорожное покрытие – сухой асфальт, двигался с пассажирами ФИО, ФИО., ФИО по <Адрес> в сторону <Адрес>. Впути следования водитель Дорош В.Д. в районе дома <Адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «"данные изъяты"», г/н Номер, под управлением водителя Корыстовой А.А., которая совершала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. От столкновения автомобиль «"данные изъяты"», г/н Номер, утеряв управление совершает столкновение с автомобилем «"данные изъяты"», г/н Номер, под управлением водителя Смакотина П.Б., который стоял на разделительной полосе.

Из объяснений Корыстовой А.А. следует, что примерно в 20 час. 17 мин. 18.10.2021 г. она находилась за рулем своего автомобиля «"данные изъяты"», г/н Номер, двигалась по <Адрес> маневр с крайнего левого ряда на перекрестке (поворот налево), в нее на большой скорости на запрещающий сигнал светофора врезалось транспортное средство «"данные изъяты"», рег. знак Номер.

Из объяснения Смакотина П.Б. следует, что 18.10.2021 г. около 20 час. 15 мин. он двигался по <Адрес>. Остановился на светофоре для поворота налево, на <Адрес> разрешающий сигнал светофора, но он остановился, чтобы пропустить встречный поток транспорта. Перед ним, тоже для поворота налево стоял автомобиль "данные изъяты". Стояли в разделительном промежутке, ожидая, когда встречному потоку загорится запрещающий сигнал светофора, чтобы повернуть налево. Когда для транспорта, выезжающего с <Адрес>, загорелся разрешительный сигнал светофора, автомобиль "данные изъяты" начал поворот налево. Он не двигался, так как пропускал автомобиль "данные изъяты". Автомобиль «"данные изъяты"», г/н Номер, он вообще не видел, только почувствовал удар от автомобиля "данные изъяты", который от удара с автомобилем «"данные изъяты"», г/н Номер, развернуло.

Из объяснения Дороша В.Д. следует, что 18.10.2021 г. примерно в 21 час он двигался в сторону <Адрес>, попал в ДТП. Двигался в темное время суток, увидев мигающий разрешительный сигнал светофора, не смог установить расстояние до перекрестка. Когда загорелся желтый, то скорость была большой, чтобы успеть затормозить. Далее увидел, что автомобиль со встречного движения начинает поворот. Он пытался уйти от столкновения, но не хватило буквально 50 см.

Протоколом осмотра предметов установлено, что на запрещающий сигнал светофора автомобиль "данные изъяты" пересекает стоп-линию (6.16), линию светофорного объекта и линию пересечения проезжих частей. Далее выезжает на перекресток и совершает столкновение с автомобилями, совершающими маневр поворота со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Указанным постановлением сделан вывод, что в действиях Дороша В.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Номер от 19.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дороша В.Д. прекращено на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением Номер от 19.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смакотина П.Б. прекращено на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением Номер от 19.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Корыстовой А.А. прекращено на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, вина ни одного из водителей в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Дорошем В.Д. нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нем лежала обязанность остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем под управлением истца, чего им сделано не было.

Установив данные обстоятельства, суд полагает возможным признать Дороша В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2021 г. в 20:15 час. в <Адрес> вблизи <Адрес> с участием автомобилей "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Дороша В.Д., "данные изъяты", г/н Номер рег., под управлением Корыстовой А.А., "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Смакотина П.Б.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Страховая организация актом о страховом случае Номер от 17.11.2022 г. признала данное событие страховым случаем и выплатила Корыстовой А.А. 175383 руб.

При этом страховой организацией была установлена полная гибель автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег, в результате ДТП от 18.10.2021 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению Номер от 04.04.2023 г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 643800 руб. Стоимость годных остатков составляет 93000 руб.

Размер страхового возмещения подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (643800 – 93000 = 550800).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400000 руб.

При этом суд учитывает, что максимальный размер возмещения, подлежащий выплате потерпевшей Корыстовой А.А., остается неизменным как с учетом экспертного заключения Номер, представленного истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и с учетом экспертного заключения Номер от 02.11.2022 г., представленного АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенной правовой позиции суд приходит к убеждению, что размер ответственности ответчика перед истцом составляет 150800 руб., то есть рыночная стоимость транспортного средства (643800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (93000 руб.), а также за минусом подлежащего выплате страхового возмещения (400000 руб.).

При этом довод истца о том, что лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит пропорциональному делению на количество потерпевших, то есть с учетом двух потерпевших Корыстовой А.А. и Смакотина П.Б., каждому подлежало выплате страховое возмещение в размере 200000 руб., основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение суд находит допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

При этом суд учитывает, что установленный названным заключением размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 18.10.2021 г., ответчиком не оспорен.

Разница размера ущерба, установленного экспертными заключениями, представленным истцом и страховой организацией, является незначительной, составляет менее 10 %, и с учетом установленных судом обстоятельств не влияет на размер страхового возмещения, подлежащего выплате Корыстовой А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6708 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дороша В.Д. в пользу истца Корыстовой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований (42,99%), в размере 2883,77 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, во исполнение прямого указания законодателя, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 2018,64 руб. (2883,77 Х 70%).

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Так, с ответчика в пользу Корыстовой А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 865,13 руб. (2883,77 Х 30%).

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы, а именно стоимость заключения эксперта Номер о возмещении ущерба, причиненного в разультате дорожно-транспортного происшествия, составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы на хранение в ООО «Организация» поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 60560 руб. Данные расходы также нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы, а также на хранение поврежденного транспортного средства оцениваются судом, как необходимые и объективные.

При этом несение названных дополнительных расходов не связано с размером удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит у выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корыстовой А.А, удовлетворить частично.

Признать Дороша В.Д. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2021 г. в 20:15 час. в <Адрес> с участием автомобилей "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Дороша В.Д., "данные изъяты", г/н Номер рег., под управлением Корыстовой А.А., "данные изъяты", г/н Номер, под управлением водителя Смакотина П.Б.

Взыскать с Дороша В.Д. в пользу Корыстовой А.А. материальный ущерб в размере 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Дороша В.Д. в пользу Корыстовой А.А. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Дороша В.Д. в пользу Корыстовой А.А. расходы на хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 60 560 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Дороша В.Д. в пользу Корыстовой А.А. расходы по оплате тридцати процентов государственной пошлины в размере 865 руб. (восемьсот шестьдесят пять) руб. 13 коп.

Возвратить Корыстовой А.А. семьдесят процентов государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Казак