Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 10.08.2023

№ 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                     Латыпова А.Р..

при секретаре                                 Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богданова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 06 июля 2023 года об отказе в о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Богданова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 апреля 2023 года исковые требования Богданова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично.

Богданов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 06 июля 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06 июля 2023 года Богданов А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение суда им не получено.

Частная жалоба Богданова А.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок и.т.д.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока и того, что решение вынесено 14 июня 2023 в тот же день вручено сторонам. 17.04.2023 направлена апелляционная жалоба без идентификации подписи Богданова А.Г., в связи с чем Богданову А.Г. был направлен ответ по указанному адресу для почтовой корреспонденции и получено 16.05.2023 г., согласно почтовому уведомлению. Апелляционная жалоба с подписью Богданова А.Г. была направлена в суд лишь 22.06.2023г.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2023 г. в отсутствие истца оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно распискам в материалах гражданского дела (л.д. 194, 195) в тот же день вручено сторонам: представителю истца Исламову Д.А., представителю ответчика Гулиевой О.С., сведений о вручении, направлении копии резолютивной части решения суда, истцу Богданову А.Г. в материалах дела не имеются.

17.04.2023 истцом Богдановым А.Г. через ГАС правосудие ( 03 MSMS9-900-23-0000045) в виде электронного образа документа, подана предварительная апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении мотивированного решения суда.

17.04.2023 г. мировой судья в форме ответа на обращение, на поданную предварительную апелляционную жалобу в электронном виде через «ГАС правосудие сообщает, что заявление в электронном виде не может быть принято, поскольку отсутствует техническая возможность, а также в связи с тем, что жалоба не подписана простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.

18.04.2023 истец Богданов А.Г. обращается с аналогичной предварительной апелляционной жалобой по «Почте России», указав, что полный текст жалобы будет представлен после получения мотивированного решения суда. Просит выдать мотивированное решение суда и выслать по указанному адресу.

Между тем, за исх. № 358 от 03.05.2023 г мировой судья в форме ответа на обращение, на поданную апелляционную жалобу сообщает, что жалоба не может быть принято, поскольку отсутствует возможность идентифицировать подпись заявителя.

Согласно имеющемуся уведомлению (л.д.205) в материалах гражданского дела, ответ на предварительную апелляционную жалобу истца Богданова А.Г., решение суда вручено Шайхулисламову Г.Р., датировано 24.04.2023 г., однако адрес, куда направлена почтовая корреспонденция и по какому адресу вручено корреспонденция, в уведомлении не указано. Невозможно идентифицировать по какому адресу была направлена и вручена корреспонденция.

19.06.2023 г. истцом Богдановым А.Г. подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что причиной процессуального срока, в течении которого необходимо было подать апелляционную жалобу, является то обстоятельство, что истец мотивированную часть решения суда от 14 апреля 2023 г., ответа и пояснений на предварительную апелляционную жалобу, направленную им через модифицированную систему ГАС правосудие, а также по почте не получал.

Из материалов гражданского дела усматривается, что делать вывод о надлежащем получении решения суда, а также ответа на предварительную апелляционную жалобу истцом Богдановым А.Г., у мирового судьи оснований не имелось.

Более того, мировым судьей не учтено, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возращение апелляционной жалобы в форме письма, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст.323 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обжалования решения мирового судьи от 14 апреля 2023 года был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Однако при вынесении мировым судьей определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанные обстоятельства учтены не были.

По приведенным выше основаниям, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанных положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи от 06 июля 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу, восстановить Богданову А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 14 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Богданова А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Богданова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, взыскании судебных расходов отменить.

Восстановить Богданову А.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 14 апреля 2023 года.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ для выполнения требований ст.ст. 199, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               А.Р. Латыпов