Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                              дело № 11-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу акционерного общества «Орматек» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Иваницкого Николая Владимировича к акционерному обществу «Орматек» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Иваницкий Н.В. обратился с иском к АО «Орматек» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что магазин ООО «Орматек-Волга» 01 июля 2020 года реализовал на основании договора купли-продажи и спецификации к нему комплект бытовой мебели стоимостью 83 570 рублей с условием о ее доставке и сборке по адресу: <адрес>.

После доставки и частичной сборки товара специалистами магазина, в их присутствии выявлены многочисленные недостатки мебели, которые зафиксированы сторонами в актах осмотра.

Покупатель неоднократно обращался с письменными заявлениями к продавцу, в которых просил урегулировать вопрос о ненадлежащем качестве товара, однако в течение длительного времени никаких действий со стороны продавца по урегулированию вопроса не принималось.

08 ноября 2021 года ООО «Орматек-Волга» присоединилась к АО «Орматек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Иваницкого Николая Владимировича пени за нарушение срока выполнения требований потребителя с 07 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 77 720 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года исковые требования Иваницкого Н.В. к АО «Орматек» о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Орматек» в пользу Иваницкого Н.В. взысканы пени за нарушение    сроков рассмотрения требований потребителя с 07 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 77 720 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 110 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Иваницкого Н.В. к АО «Орматек» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика АО «Орматек» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности, поскольку намеренно с целью извлечения выгоды не сформировал требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предоставлено потребителю право выбора в случае обнаружения в товаре недостатков, требовать определенных действий, указанных в данной статье. Мировой судья указывает на то, что ответчик не исполнил требование о замене товара, однако данное требование истцом заявлено не было. Таким образом, судом необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик в случае возможного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований просил суд уменьшить как штраф, так и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако данное обстоятельство мировым судьёй оставлено без внимания, не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не установлен принцип разумности, справедливости. В данном случае ответчик не уклонялся от своих обязательств, то есть как только от истца поступило требование в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик требование удовлетворил, а именно возвратил денежные средства за товар. Кроме того, неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции, являются явно несоразмерными, поскольку стоимость товара составила 83 570 рублей, а судом взыскана неустойка в размере 77 720 рублей, что практически равно сумме стоимости всего перечня товара, что превышает стоимость тумбы и шкафа-купе. Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается от цены товар, а поскольку недостатки выявлены только в тумбе и шкафе-купе, то и расчёт должен быть исходя из цены на товар с недостатками. Претензий со стороны истца в части недостатков в ином товаре не заявлено, следовательно, товар являлся товаром надлежащего качества и в его замене необходимость отсутствовала. Однако суд, взыскивая неустойку, данное обстоятельство не учел. Кроме того, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. АО «Орматек» не является производителем вышеуказанных товаров, следовательно, у ответчика данный вид мебели отсутствовал, ответчику потребовалось бы оформить поставку товара у изготовителя. Ввиду этого при расчёте неустойки дни в соответствии со ст. 21 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны учитываться.     Требование истца о компенсации морального вреда не является доказанным, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Истец Иваницкий Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Орматек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года между магазином ООО «Орматек-Волга» и Иваницким Н.В. заключен договор купли-продажи и спецификации комплекта бытовой мебели стоимостью 83 570 рублей с условием о ее доставке и сборке по адресу: <адрес>.

После доставки и частичной сборки товара специалистами магазина, в их присутствии выявлены многочисленные недостатки мебели, которые зафиксированы сторонами в актах осмотра от 30 июня 2020 года.

На основании вышеуказанных актов в магазин ООО «Орматек-Волга» истцом подано обращение о замене товара ненадлежащего качества.

ООО «Орматек-Волга» не отреагировал на продажу товара ненадлежащего качества, не заменил товар в течение семи дней, не дал ответа по существу обращений от 30 июля 2020 года и 31 июля 2020 года.

24 августа 2020 года истцом подано еще одно обращение о замене товара, ООО «Орматек-Волга» также оставил данное обращение без удовлетворения и не произвел замену товара в установленный срок.

19 ноября 2020 года подано обращение об уменьшения стоимости товара.

08 ноября 2021 года ООО «Орматек-Волга» присоединилась к АО «Орматек».

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а именно обязательства по замене товара не были выполнены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 77 720 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени), поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ, взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Учитывая, что требования Иваницкого Н.В. не были удовлетворены ответчиком добровольно, денежные средства перечислены истцу спустя продолжительный период времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер заявленной истцом неустойки соразмерен причиненному ущербу и подлежит взысканию в размере 77 720 рублей 10 копеек.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменений взысканного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что Иваницкий Н.В. действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, имея намерение на извлечение прибыли, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Орматек» не является производителем товаров, у ответчика данный вид мебели отсутствовал, необходимо было оформить поставку товара у изготовителя, ввиду чего при расчёте неустойки данный период не должен учитываться, не могут являться основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истец заявил продавцу требование о замене товара на товар той же марки. В связи с возникновением спора именно ответчик должен был документально доказать факт отсутствия аналогичного товара, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Изложенное свидетельствует о том, что истец, обнаружив недостаток товара и передав некачественный товар ответчику, действовал добросовестно, в то время как ответчик законные требования истца о замене товар ненадлежащего качества не удовлетворил.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что АО «Орматек» не является производителем товаров, данный вид мебели у него отсутствовал в наличии, в связи с чем необходимо было оформить поставку товара у изготовителя, следовательно, неустойка должна рассчитываться до дня предъявления истцом требования о замене некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку нарушение обязанностей в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскании штрафа и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, размер штрафа подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 110 рублей.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является верным.

Мировой судья правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 39 110 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащий взысканию в пользу Иваницкого Н.В. штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения штрафной санкции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, снижение штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях при надлежащем обосновании такой исключительности ответчиком.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа представителем АО «Орматек» не представлено.

Более того, ответчик по-прежнему не признает за истцом право на предъявление настоящих требований, поскольку им был избран иной способ защиты - обращение за заменой товара, а такая позиция признана необоснованной даже судом первой инстанции, что вновь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законодательством о защите прав потребителей обязанностей, а выражение согласия на возврат денежных средств является формальным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, посчитал достаточным основанием для взыскания факт отказа ответчика возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, учел доказанность факта нарушения прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правомерно взыскал с АО «Орматек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Размер морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, размер штрафа рассчитан с учетом размера удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанных частях не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО «Орматек» о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По существу доводы апелляционной жалобы АО «Орматек» повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

При таких данных, решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Орматек» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орматек» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина