Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.2-204/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 11 сентября 2023 г. по делу № 7.2 – 204/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Данильчевой,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия А.В. Прончатова № 18810513230516071831 от 16 мая 2023 г. И.В. Данильчева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.В. Данильчевой без удовлетворения.

И.В. Данильчева обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просит решение суда отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что ей были предоставлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждении того, что в момент правонарушения транспортным средством управлял В.Е. Белов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.В. Данильчева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

На основании части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство И.В. Данильчевой о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, судья верховного суда республики приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срок на подачу жалобы не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. в <дата> часов <дата> минут <дата> секунд по адресу <адрес> Республика Мордовия, водитель транспортного средства марки <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до 14 декабря 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения И.В. Данильчевой, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия А.В. Прончатова № 18810513230516071831 от 16 мая 2023 г. без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины И.В. Данильчевой в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть первая). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть вторая).Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является И.В. Данильчева, что ею не отрицается. В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нее не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

И.В. Данильчева отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением В.Е. Белова, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение этого факта И.В. Данильчева представила копию полиса ОСАГО, согласно которому она является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в страховом полисе указан только В.Е. Белов, имеющий водительское удостоверение.

В судебном заседании районного суда свидетель В.Е. Белов подтвердил объяснения И.В. Данильчевой о невиновности и, как уже указывалось ранее, показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением.

Из представленных фотоматериалов невозможно определить, лицо какого пола управляет транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений частей первой и четвертой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах вина И.В. Данильчевой не установлена и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части первой статьи 24.5, пункта 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2023 г. и решение судьи районного суда от 26 июля 2023 г. по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

отменить постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия А.В. Прончатова № 18810513230516071831 от 16 мая 2023 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г., вынесенные в отношении И.В. Данильчевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                 С.И. Филимонов