Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 06.05.2022

Мировой судья судебного участка №65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Моисеева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 г.                              г. Новокуйбышевск

     Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием защитника осужденного Зайцева В.Н. - адвоката Корендясевой Г.А., представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Моисеевой Л.А. от 07.04.2022 года,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07 апреля 2022 заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Оплачена ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области сумма по выплате вознаграждения представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взысканы с осужденного Зайцева В. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.Н. содержится несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07 апреля 2022 г. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, и именно данный вопрос должен был быть разрешен при постановлении приговора, а также в нарушении правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение № 127-УД20-9 из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021)) мировой судья решил вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскания указанных средств с осужденного одновременно. Кроме того, считает, что расходы на представителя необоснованно завышены.

           В судебное заседание осужденный Зайцев В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, желания участвовать в судебном заседании не изъявил. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Зайцева В.Н.

          В судебном заседании защитник осужденного Зайцева В.Н. – адвокат Корендясева Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07 апреля 2022 г..

          В судебное заседание потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Зайцева В.Н. в отсутствии потерпевшего ФИО1

          В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

          Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

         На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

         В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 2021 года расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового суда судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30.06.2021 Зайцев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Адвокат ФИО2 участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2021, 20.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021, 28.06.2021 и 30.06.2021 при рассмотрении уголовного в отношении Зайцева В.Н.

Кроме того, 02.09.2021 и 03.09.2021 адвокат ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а 20.01.2022 участвовал в суде кассационной инстанции.

Представленные мировому судье в судебное заседание квитанции <№> от <Дата> на сумму 10 000 рублей, квитанции <№> от <Дата> на сумму 3 500 рублей, квитанции <№> от <Дата> на сумму 5 000 рублей, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 оплатил услуги представителя по защите своих интересов на общую сумму 18 500 рублей.

          При вынесении постановления об оплате ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области суммы по выплате вознаграждения представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и взыскании с осужденного Зайцева В.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей мировой судья учел сложность и объем материалов дела, а также материальное положение осужденного Зайцева В.Н.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, а именно об оплате ФИО1 из средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области суммы по выплате вознаграждения представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей и взыскании с осужденного Зайцева В.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Доводы осужденного Зайцева В.Н. о том, что согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек должен разрешаться при рассмотрении уголовного дела и указываться в приговоре, а приговором от 30 июня 2021г. вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ) эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал процессуальные издержки потерпевшего по оплате услуг представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Иного порядка взыскания процессуальных издержек потерпевшего по оплате услуг представителя действующим законодательством не предусмотрено.

Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Моисеевой Л.А. от 07.04.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

                        Судья          подпись      Н.В. Рыжкова