Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2021 от 04.05.2021

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                 г. Чебоксары

             Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

    под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

    с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

подсудимой Кузнецовой А.В.,

защитника - адвоката Майорова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

    при секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кузнецовой А.В., ------ находящейся под стражей с дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 час. 30 мин. дата Кузнецова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, из корыстных побуждений тайно похитила из правого кармана джинсовых брюк спящего Потерпевший №1 сотовый телефон «Vsmart Joy4» стоимостью 11 720 руб. в силиконовом чехле, с установленными в телефоне sim-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой Кузнецовой А.В. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на особый порядок судебного разбирательства. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Кузнецовой А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину установлен сопоставлением стоимости похищенного имущества с указанными в обвинительном заключении показаниями потерпевшего о размере его дохода от подработок и наличии у него алиментных обязательств.

Квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, установлен судом исходя из обстоятельств совершения хищения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 23.1 Постановления от дата ----- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Из представленных в деле данных видно, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.75,76), ее поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, исключающих ее вменяемость, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Кузнецова А.В. не судима (л.д.74), по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно (л.д.77).

Смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетних детей (л.д.73), ее явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.20-22), возмещение имущественного ущерба (л.д.63), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми - признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Кузнецовой А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимой не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом подсудимая утвердительно ответила, что если бы она была трезвой, то преступления не совершила бы. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно состояние опьянения явилось одним из факторов, спровоцировавших совершение преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для решения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Кузнецовой А.В. возможно без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на ------.

    Меру пресечения в отношении Кузнецовой А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецовой А.В. под стражей с дата по дата включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vsmart Joy4» в силиконовом чехле с установленными в телефоне sim-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», коробку от сотового телефона, кассовый чек от дата на 11 720 руб., переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённой необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                   Ю.П. Сорокин