Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 10.08.2020

Мировой судья Сухановская Е.Н.

Дело № 11-23/2020

УИД 29MS0071-01-2020-000190-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                28 августа 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Левицкой Т.С. на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Левицкой Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сметанина Василия Степановича судебные расходы на представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек»,

установил:

индивидуальный предприниматель Сметанин В.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Левицкой Т.С. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 27.02.2020 исковые требования Левицкой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Сметанину В.С. о расторжении договора на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, которые он просит взыскать в свою пользу с истца.

Левицкая Т.С. в судебном заседании мирового судьи с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в судебных заседаниях участвовал представитель Сядей М.А., тогда как договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, заключены с Титовым Е.А.

Ответчик в судебное заседание мирового судьи не явился.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилась истец Левицкая Т.С. В поданной частной жалобе указывает, что заявителем не предоставлено доказательств несения судебных расходов, поскольку Сметаниным В.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП Титовым Е.А., который в свою очередь вправе привлекать иных лиц для выполнения обязанностей по данному договору без согласования с Заказчиком. Считает, что Титов Е.А. должен был документально подтвердить о возложении юридической обязанности на Сядей М.А. Просит определение мирового судьи отменить, размер судебных расходов снизить.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

                В соответствие с п.2 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Титову Е.А.

На основании заключенного договора №02 от 10.02.2020 и дополнительного соглашения от 01.03.2020, а также согласно квитанции от 29.05.2020 Сметанин В.С. за оказание юридической помощи передал денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Согласно п.1.3 Договора исполнитель вправе привлекать иных лиц для выполнения обязанностей по настоящему договору без согласования с Заказчиком.

Судом установлено, что представителем ответчика в деле выступал Сядей М.А. по доверенности, которым была проделана следующая работа: изучение представленных документов, представление интересов в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 Договора от 10.02.2020 стоимость услуг оценена сторонами в 25 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2020 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

        Факт получения денежных средств от Сметанина В.С. подтверждается квитанцией.

    Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов и принимая решение о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и на положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Левицкой Т.С., которой по отношению к ответчику Сметанину В.С. является проигравшей стороной спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верными, основанными на нормах процессуального права.

При этом мировым судьей установлен перечень фактически оказанных юридических услуг, произведена оценка разумности расходов ответчика на представителя, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении требований.

Несостоятельны доводы истца о том, что в договоре №02 от 10.02.2020 возмездного оказания юридических услуг, а также в дополнительном соглашении к нему от 01.03.2020 в качестве представителя Сметанина В.С. указан Титов Е.А., в то время как в судебном заседании в качестве представителя участвовал Сядей М.А.

Договором между ответчиком и представителем предусмотрена возможность оказания юридических услуг в рамках данного договора третьими лицами, действующими нормами права такая возможность не ограничивается.

Доказательств того, что Сядей М.А. действовал не в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование несогласия с определением мирового судьи в частной жалобе по существу не содержится.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены верно, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы.

В этой связи, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Левицкой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.В.Распопин