Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2019 ~ М-1440/2019 от 07.05.2019

№ 2-1624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовченко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вязовченко В.Н. обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 22 февраля 2019 г. в 08 ч. 30 мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м «р, под управлением водителя Вязовченко В.Н. (далее Страхователь), принадлежащий ему на праве собственности, и а/м «м, под управлением водителя Абалгазиева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине р, водитель Вязовченко В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигающимся впереди а/м «м, под управлением водителя Абалгазиева А.А. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис: №) от 14 марта 2018 г., заключенным между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик), страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю, в случае повреждения транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Согласно страхового полиса № формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Однако, в разговоре с оператором страховщика по телефону №, истцу сообщили, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с СТО в г. Норильске и страховая выплата будет производиться в денежном эквиваленте. Письмом от 27.02.2019 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Письмом от 06 марта 2019 г. страховщик предложил истцу предоставить заключение независимой экспертизы для получения выплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в г. Норильске истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ценах Норильского промышленного района составляет 97 579 рублей. Убытки по проведению экспертизы (по требованию страховщика) составили 25 000 рублей. 04 апреля 2019 г. платежными поручениями страховщик перечислил истцу всего лишь 64 010 рублей (58 196 рублей + 5 814 рублей). Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «р, произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей и стоимости ремонтных работ. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 58 569 рублей (97 579 руб. + 25 000 руб. - 64 010 руб.). Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 58 569 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Вязовченко В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В..

В судебное заседание представитель истца Терновых С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов А.Г., действующий на основании доверенности, 24.06.2019 направил в суд возражения, в которых пояснил, что выплата страхового возмещения истцу была осуществлена на основании экспертного заключения ответчика. Оплата досудебной экспертизы чрезмерно завышена и не соответствует средним ценам в Красноярском крае. Требования о взыскании компенсации морального вреда и об оплате представителя заявлены необоснованно, но в случае удовлетворения требования просит снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Абылгазиев А.А., представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Дастер», госномер Е 148 ЕК 799, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.7-8).

14.03.2018 между Вязовченко В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «р - принадлежащего страхователю на праве собственности (полис №). Залогодержателем по данному договору является АО «РН Банк». Срок действия договора был предусмотрен с 14.03.2018 по 13.03.2019. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 0 руб. (т.1 л.д.9,128).

По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая (ущерб+хищение) выплатить Вязовченко В.Н. страховое возмещение до 820900 руб. Риск утраты товарной стоимости был не застрахован. Оплата страховой премии составила 76366,2 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 22 февраля 2019 г. в 08 ч. 30 мин., на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м р, под управлением водителя Вязовченко В.Н. (далее Страхователь), принадлежащий ему на праве собственности, и м, под управлением водителя Абалгазиева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине «р, водитель Вязовченко В.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигающимся впереди а/м «м, под управлением водителя Абалгазиева А.А.

В связи с отсутствием в г. Норильске СТО имеющих договорные отношения с ПАО «Росгосстрах», сотрудником компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу было сообщено. что страховая выплата будет производиться в денежном эквиваленте. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 27.02.2019 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая(т.1 л.д.10).

Письмом от 06 марта 2019 г. страховщик предложил истцу предоставить заключение независимой экспертизы для получения выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.11).

В связи с отсутствием представителя страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в г. Норильске истец был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с Отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ценах Норильского промышленного района составляет 97 579 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 25000 руб. (т.1 л.д. 47).

22.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 22.03.2019 (т.1 л.д.12-13). Данный случай ответчиком был признан страховым и 04.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 58196 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2019 (т.1 л.д.14). Также ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу расходы по оплате оценки в размере 5814 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2019 (т.1 л.д.15).

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.16), в которой просил доплатить ему страховое возмещения и иные издержки, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Ответа на указанную претензию истец не получил.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования, судом не установлено.

Указанный истцом с исковом заявлении факт повреждения автомобиля имеет признаки страхового случая. Согласно п.1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления. А также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Плотникову Д.С..

Согласно экспертного заключения ИП Плотникова Д.С. № от 15.09.2019 установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «р на дату наступления страхового случая – 22.02.2019 составляет без учета износа элементов 99204 руб., с учетом износа элементов 92590 руб.

Стороны истца согласилась с результатами оценки, изложенными в экспертном заключении ИП Плотникова Д.С. № от 15.09.2019. Представитель ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы не заявил.

У суда нет оснований для критической оценки экспертного заключения ИП Плотникова Д.С. № от 15.09.2019, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263 прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ИП Плотникова Д.С. № от 15.09.2019.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит: 99204 руб. – 58196 руб. = 41008 руб.

Истцом в качестве страхового возмещения взыскиваются расходы на проведение экспертизы.

Согласно п.13.9 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком.

Исходя из положений правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – произвести расчет стоимости ремонта автомобиля.

По указанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы стоимости ремонта автомобиля. Расходы по проведению экспертизы составили 25000 руб., что соответствует среднему уровню цен в Норильском промышленном регионе.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.

Размер невыплаченных расходов на проведение экспертизы составил 25000 руб. – 5814 руб. = 19186 руб.

Следовательно, всего размер невыплаченного страхового возмещения и убытков истца по оплате экспертизы составили 60194 руб., исходя из расчета: 41008 руб. + 19186 руб.

Истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение и убытки по оплате экспертизы в общем размере 58569 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в пределах заявленных требований в размере 58569 руб.

Рассматривая требования истца Вязовченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не была своевременно выплачена страховая выплата, его права как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в своевременной выплате суммы страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, незначительных последствий нарушения прав потребителя и их характера, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое не было выполнено в полном объеме ни до, ни после обращения в суд, договор страхования истцом заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 29284,5 руб. (58569 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты, представительство в суде истец оплатил 18000 руб. (т.1 л.д.48, 136).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Определением Норильского городского суда от 24.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП Плотникова Д.С., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ИП Плотников Д.С. просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Таким образом, в пользу ИП Плотникова Д.С. с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2257,07 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 1957,07 руб. (58569 - 20000) х 3 % + 800) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязовченко В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вязовченко В.Н. со ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58569 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29284 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2257 руб. 07 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Плотникова Д.С. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019