Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 13.07.2023

    мировой судья А.М. Карнаухов

    УИД 92RS0002-01-2023-002856-04

    Дело № 12-226/2023

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    13 сентября 2023 года                 город Севастополь

    Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Лактионова Ю.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу П.Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Д.О.,

    установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, П.Д.О. обратился с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что он не почувствовал удара в момент дорожно-транспортного происшествия из-за шума на дороге и игравшей музыке в салоне автомобиля. Указывает, что возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля являются незначительными. Просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также наличием на его содержании малолетнего ребенка.

П.Д.О. для рассмотрения жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку по семейным обстоятельствам находится по месту регистрации в Брянской области, каких-либо повесток и извещений о дате и времени рассмотрения жалобы ему не поступало.

    Вместе с тем, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. О дате и времени рассмотрения жалобы П.Д.О. извещался судебным извещением, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №). В связи с его неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем П.Д.О. заблаговременно был извещен телефонограммой.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение П.Д.О. о дате и времени рассмотрения жалобы, истечение предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, а также учитывая, что заявитель не представил доказательства уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного П.Д.О. ходатайства об отложении рассмотрении жалобы. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства за два часа до начала судебного заседания судом расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

    Также необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судом исследуется совокупность доказательств, оценка которым дается по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ проверяется судом вышестоящей инстанции в полном объеме.

Ц.М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Также, указанный пункт ПДД позволяет оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Возможность не оформлять документы о ДТП Правилами дорожного движения предоставляется исключительно в случае, если в ДТП повреждено имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу <адрес>, П.Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

    По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю был составлен протокол об административном правонарушении.

    При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, П.Д.О. не были соблюдены.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Участие П.Д.О. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД.

    Вина П.Д.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, которые получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении П.Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Сам П.Д.О. как в ходе проведенного административного расследования, так и при рассмотрении административного материала, отрицал события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства его совершения.

    Однако, вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что П.Д.О. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и умышленно его покинул.

    При этом указание на наличие умышленной формы вины у субъекта правонарушения можно объяснить тем, что водитель, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. Поскольку после совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

    К доводам П.Д.О. о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что он не почувствовал удара, а позднее при осмотре автомобиля не увидел повреждений на нем, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности.

    Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

    Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, видеозаписи, имеющееся в материалах дела, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для привлекаемого лица, что вызывает критическое отношение к его доводам.

    При этом состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате ДТП другому участнику ДТП.

    В тоже время, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными доказательствами по делу, а также объяснением потерпевшего, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

    Изложенное объективно свидетельствует о том, что П.Д.О., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, мер по выяснению относительно произошедшего и обсуждения с потерпевшим условий взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, покинул место ДТП.

    То обстоятельство, что П.Д.О. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД, однако, данные требования П.Д.О. проигнорировал, покинув место ДТП.

    Алгоритм его действий не свидетельствует о выполнении им всех условий, предусмотренных п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

    Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД и разрешающем покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, и П.Д.О. не представлено.

    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о наличии в действиях П.Д.О. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

    Мотивы, по которым суд назначил указанное выше административное наказание, аргументированы, оснований для их переоценки суд вышестоящей инстанции не усматривает.

    Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении П.Д.О. в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

    Оснований для освобождения П.Д.О. от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда не усматривает, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений П.Д.О., направлено на проверку у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения специального права, знания Правил дорожного движения.

    Назначение данного вида наказания соответствует требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное П.Д.О. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

    Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

    Доводы жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство может быть признано судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, однако это не является обязанностью суда.

    Постановление о привлечении к административной ответственности П.Д.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.О., оставить без изменения, жалобу П.Д.О. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Гагаринского районного

    суда г. Севастополя                                                               Ю.О. Лактионова