Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2020 ~ М-3502/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3595/2020 24RS0040-01-2020-004263-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 29 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Абидову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее Муп «НПОПАТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Абидову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абидов Д.А. принят на работу в МУП «НПОПАТ» водителем автомобиля. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору был переведен на должность водителя автобусов всех типов на регулярных и городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ Абидов Д.А. управляя автобусом «№», с государственным регистрационным знаком № работал согласно сменному заданию (путевой лист № №) по маршруту № В этот же день в 16 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Назимова Р.М. принадлежащего ему на праве собственности и автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего МУП «НПОПАТ» на праве хозяйственного ведения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя указанным автобусом, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном, направлении и остановившегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назимова Р.М., в результате чего произошло столкновение. Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия МУП «НПОПАТ», как владельца транспортного средства, в пользу пострадавшего Назимова Р.М. взыскано № коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец исполнил решение суда и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № копеек на счет пострадавшего Назимова Р.М. Поскольку оплаченная работодателем МУП «НПОПАТ» в соответствии с решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № копеек в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием погашения задолженности в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

МУП «НПОПАТ» просит суд взыскать с ответчика Абидова Д.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины №

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, директор МУП «НПОПАТ» Злобин А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 64).

Ответчик Абидов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Назимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 6 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Абидов Д.Р., который управляя автобусом «№» государственный регистрационный знак № (принадлежащего МУП «НПОПАТ» на праве хозяйственного ведения) в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назимова Р.М. и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Абидов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Приказом МУП «НПОПАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8,9).

Согласно решению Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абидов Д.Р. признан виновным в совершенном ДТП имевшим место на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, который управляя автобусом «№» государственный регистрационный знак № (принадлежащего МУП «НПОПАТ» на праве хозяйственного ведения) в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назимова Р.М. и допустил столкновение (л.д. 18-24).

Указанным решением с МУП «НПОПАТ» в пользу Низимов Р.М. взыскана стоимость реального ущерба от ДТП в размере № коп., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере №., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № расходы по плате государственной пошлины в размере №.

Истцом данное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №. (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Абидова Д.А. в пользу МУП «НПОПАТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Абидову Д.А., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Абидову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абидова Д.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № а всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.