Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-116/2018 от 06.03.2018

Дело №2-133/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    09 апреля 2018 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Лавровой О.И.,

с участием:

помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Митрофанова М.С.,

истца Гребеньков С.А.,

представителея ответчика ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» по доверенности Тихонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гребеньков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №;

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

              Признать увольнение Гребеньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста гидравлического экскаватора незаконным;

              Восстановить Гребеньков С.А. на прежней работе.

     в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности машиниста гидравлического экскаватора;

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А., средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 809 руб. 62 коп. за день (на день подачи иска 16192 рубля 4 копейки);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.04.2017г. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным междуистцом и ответчиком не неопределенный срок.

    ответчик издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца «за прогул», с единственным его основанием - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у которого отсутствуют основания и приложения.

        Считает указанные приказы, необоснованными по тем основаниям, что в приказах нет ссылок и приложений, доказывающих факт дисциплинарного проступка, то есть, оба приказа необоснованные. Нет акта об обнаружении проступка, нет докладной записки, нет объяснения истца и/или акта о не предоставлении истцом объяснения. Соответственно — содержание указанных приказов в совокупности не доказывает факт дисциплинарного проступка. Ответчик последовательно двумя приказами применил два дисциплинарных взыскания - увольнения, последнее из которых уже юридически невозможно. Согласно нормы ч.4 ст. 193 ТК - «Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.. .». Конституционный Суд РФ, Определение от 24.03.2015: «Вопреки утверждению ч. 5 ст. 193 ТК не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника и не предполагает ее произвольного применения». Однако, ответчик взял основанием приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», и издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ тоже об увольнении истца, тоже, как дисциплинарном взыскании, определив: «п.п. а, п. 6 ч.1 ст.81 ТК за прогул». Ответчик неверно квалифицировал факт «не допуск ответчиком истца к работе», как факт «отсутствия истца на работе без уважительных причин»

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в ООО «Строительные материалы - Тихий дон автотранспортный цех. В 07 часов 45 минут медик сделал запись о прохождении истцом медицинского осмотра, а также, есть свидетели, что истец пришел на работу - Свидетель №5, и Свидетель №4 один из них слышал, как заместитель директора по безопасности сказал истцу: «что ты тут делаешь переодевайся тебя отстранили от работы на весь день».

В 08 часов 30 минут истца вызвал диспетчер для выдачи путевого листа на экскаватор Hitachi, однако у истца с собой не было необходимых документов потому что он забыл их дома.

Однако, ответчик не предпринял мер по помощи истцу в быстрой доставке документов, что противоречит действиям ответчика, как предпринимателя в устранении препятствия в работе его оборудования.

Вместо этого, инспектор одела кадров Свидетель №2 в присутствии диспетчера, ст. диспетчера заместителя по безопасности, и инспектора по нормированию труда составили приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием документов.

Присутствовали при отстранении от работы: старший диспетчер Свидетель №1; инспектор отдела кадров Свидетель №2; инженер по нормированию труда Свидетель №3; зам по безопасности ФИО4.

Свидетели, которые это видели и слышали: водитель автомобиля Свидетель №4; водитель автомобиля Свидетель №5.

        В соответствии со ст.76 ТК РФ - работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие в определённый день у истца с собой документов, в наличии которых у истца ответчик во время работы истца убеждался многократно - не является основанием увольнения, которое установлено п.п. а, п.п.6 ч.1 ст.81 ТК.

Таким образом, факт отстранения ответчиком истца от работы не может квалифицироваться, как факт «отсутствия истца на работе без уважительных причин», так как ДД.ММ.ГГГГ имел место факт не допуска истца к работе, лицами, уполномоченными на это ответчиком.

        Ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ не допускал истца к работе машиниста экскаватора, что могут подтвердить свидетели: водитель автомобиля Свидетель №4; водитель автомобиля Свидетель №5; и записи в книге ремонтных работ.

Ответчик привлекал истца к работе, не обусловленной трудовым договором - а именно к работе слесаря по ремонту конкретных видов оборудования в ремонтной мастерской ответчика.

Тогда, как машинист, в том числе и машинист экскаватора, в соответствии с ЕТКС может только принимать участие в ремонте.

Кроме того, машинист не имеет права на ремонт ответственных узлов гидравлики, находящейся под давлением, и удерживающих рабочие части многотонного экскаватора, некачественный ремонт которых неуполномоченным лицом может вызвать поломки и аварии, с угрозой жизни и здоровью машиниста, водителей или находящихся в возле экскаватора других лиц.

    ответчик, также, был намерен не использовать труд истца по трудовому договору - машинистом экскаватора, но ответчик был намерен вновь привлечь истца к работе, не обусловленной трудовым договором - к работе слесаря, для которой у истца нет удостоверения, и он не ознакомлен со специальной оценкой условий труда слесаря и с техникой безопасности по указанной профессии. Таким образом, и до 02.02.2018, и непосредственно 02.02.2018 истец уже находился фактически отстранённым ответчиком от работы машиниста экскаватора. А именно 02.02.2018 ответчик отстранил истца от работы слесаря, к которой ответчик привлекал истца незаконно.

Неправомерными действиями по нарушению трудовых прав истца с 02.03.2018 г. ответчик причиняет истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №;

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

              Признать увольнение Гребеньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста гидравлического экскаватора по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул - незаконным, восстановить Гребеньков С.А. на прежней работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности машиниста гидравлического экскаватора;

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 784 рубля 88 копеек.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, пояснил суду, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» были удовлетворены и Гребеньков С.А. был восстановлен на работе в должности машиниста гидравлического экскаватора. После восстановления на работе, его допустили к управлению гидравлическим экскаватором несколько раз. На предприятии имеется два гидравлических экскаватора DOOSAN и Hitachi. Гребеньков С.А. был закреплен за экскаватором DOOSAN, начиная с мая 2017 года экскаватор DOOSAN находится на ремонте и не эксплуатировался. Гребенькова С.А. в связи с этим заставляли осуществлять ремонтные работы указанного экскаватора ежедневно. Каждый день он приходил на работу, проходил медицинское освидетельствование и направлялся к старшему механику от которого получал наряд на выполнение ремонтных работ. За экскаватором Hitachi его не закрепили. В декабре 2017 года экскаватор DOOSAN был полностью разобран и его составные части направлены на ремонт в г. Воронеж. Все это время, ФИО10 продолжал выполнять работу в ремонтном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел на работу, прошел медицинское освидетельствование и направился в ремонтный цех. В 8 часов 30 минут его вызвал диспетчер для выдачи путевого листа на экскаватор Hitachi, он явился к диспетчеру, но поскольку его за указанным экскаватором не закрепляли и он около года выполнял работу только в ремонтном цехе так как его экскаватор был в ремонте, то в этот день Гребеньков С.А. не взял с собой водительское удостоверение. В связи с чем, старший диспетчер не допустила его к работе на экскаваторе. Гребеньков С.А. хотел съездить домой взять удостоверение, что заняло бы по времени менее часа. Однако, к нему подошла инспектор отдела кадров и заместитель директора по безопасности и сказали, что будут составлять в отношении него акт об отстранении от работы. Затем, Гребеньков С.А. отошел к ремонтной мастерской, рядом с ним находились в это время другие работники предприятия Свидетель №4 и Свидетель №5 В это время к нему подошел заместитель директора по безопасности ФИО4 и сказал, чтобы Гребеньков С.А. ехал домой и не находился на предприятии так как Гребенькова С.А. отстранили от работы на весь день. После чего Гребеньков С.А. уехал домой, попросив своего брата Свидетель №5 забрать из отдела кадров акт об отстранении от работы. После обеда брату сказали, что акт пока на готов и его отдадут позже. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вместо акта об отстранении от работы, составили акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и уволили его. Данное увольнение он считает незаконным и несправедливым. На протяжении всего времени работы он ни разу не позволил себе опоздание или прогул. На предприятии работает электронная система пропуска работников на предприятие и в отношении Гребенькова С.А. никогда не фиксировалось нарушение времени начала и окончания работы. Кроме того, у Гребенькова С.А. двое несовершеннолетних детей, младшему из которых 4 года и жена инвалид первой группы. Вместе с тем, у Гребенькова С.А. имеются обязательства по ипотечному кредиту перед банком и потеря работы грозит ему, в том числе, потерей квартиры которая находится в залоге у банка по ипотечному кредиту. В связи с изложенным, он вынужден был выполнять почти год необусловленную трудовым договором работу в ремонтном цехе. После поломки экскаватора DOOSAN остальные водители, которые были закреплены за данным экскаватором были переведены на работу на экскаваторе Hitachi, а Гребенькова С.А. оставили на работе в ремонтном цехе и он был согласен даже на эту работу. Гребеньков С.А. пояснил, что никогда не позволил бы себе покинуть безосновательно предприятие, так как данная работа ему жизненно необходима. Вместе с тем, Гребеньков С.А. имеет образование именно по специальности связанной с управлением гидравлических экскаваторов.

             В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» по доверенности Тихонов Р.С., уточненные исковые требования Гребенькова С.А. не признал, возражал против их удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность машиниста гидравлического экскаватора.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, работнику был установлен учет рабочего времени не более 36 часов неделю. Время начала, окончания работы и перерывов в работе для отдыха определятся в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от 13.02.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г., и приказом №-лс от 13.02.2018г. истец был уволен с занимаемой должности за прогул согласно п.п. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В противоречие доводов истца, изложенных в исковом заявлении, факт отсутствия истца на рабочем месте работы в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г., установлен и подтверждается следующими документами: табелем учетного времени, Актом об отсутствии работника на рабочем месте, Докладными записками ФИО15 ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №6, Актом об отказе от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте. Помимо прочего, самим истцом факт отсутствия на рабочем месте в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г не оспаривается.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии сип. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторг с истцом трудовой договор, по мнению ответчика, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе вытекающих из них требований о компенсации морального вреда в силу 237 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05 февраля 2018г. работодателем истцу направлялись уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывающие доводы истца об отсутствии его на рабочем месте по причине его отстранения от работы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, считает, что работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено.

           В судебном заседании помощник прокурора Богучарского района Митрофанов М.С. полагает уточненные исковые требования Гребенькова С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. (под. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гребеньковым С.А. и ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Гребеньков С.А. принят в автотранспортный цех на должность машинист экскаватора. (копия трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Гребенькова С.А. серии ТК-I №).

К вышеуказанному трудовому договору между истцом Гребеньковым С.А. и ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ №. (копии дополнительных соглашений).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гребеньковым С.А. и ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (копия соглашения).

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гребеньковым С.А. и ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» заключен срочный трудовой договор №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гребеньков С.А. принят в автотранспортный цех на должность машиниста гидравлического экскаватора. (копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № –лс).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору № было заключено дополнительное соглашение № ( копия соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенькову С.А. было выдано ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» уведомление № о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. (копия уведомления).

ДД.ММ.ГГГГ Гребенькову С.А. выдан приказ ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Гребенькова С.А. на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. (копия трудовой книжки Гребенькова С.А.).

    Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решено:

Уточненные исковые требования Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» удовлетворить:

              Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребеньков С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» заключенным не неопределенный срок;

             Признать увольнение Гребеньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста гидравлического экскаватора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора - незаконным, восстановить Гребеньков С.А. на прежней работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности машиниста гидравлического экскаватора;

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 220 руб. 48 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» внесена запись № в трудовую книжку Гребенькова С.А. серии ТК-I № о восстановлении Гребенькова С.А. на прежней работе. (копия трудовой книжки)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому приказано: День ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом; применить к машинисту экскаватора (гидравлического) Гребенькову С.А. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (копия приказа л.д. 19)

Приказом ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Гребеньков С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста экскаватора (гидравлического) по п.п. а п.6 части первой ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прог<адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». (копия приказа л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» внесена запись № в трудовую книжку Гребенькова С.А. серии ТК-I № о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. (копия трудовой книжки л.д.4)

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Гребенькова С.А. представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что факт отсутствия истца на рабочем месте работы в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г., установлен и подтверждается следующими документами: табелем учетного времени, Актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками ФИО15., ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №6, актом об отказе от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте. Помимо прочего, самим истцом факт отсутствия на рабочем месте в период с 10:30 до 20:00 02.02.2018г не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля Фёдоровой Л.В. данных в судебном заседании, следует, что она является медицинской сестрой и в ее обязанности входит медицинский осмотр рабочих ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» предсменный и предрейсовый, а также в течение всего рабочего дня по мере поступления обращений за медицинской помощью. Заканчивается ее смена вечерним осмотром в 19-40 часов. 02 февраля 2018 года была ее дежурная смена. Утром в районе 7 часов 30 минут она осмотрела Гребенькова С.А., он был здоров находился в трезвом состоянии и был допущен к работе в этот день, о чем сделана запись в журнале. На вечерний осмотр Гребеньков С.А. не явился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности старшего диспетчера с мая 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ после планерки в диспетчерскую зашли зам. генерального директора по безопасности ФИО4 инспектор по кадрам Свидетель №2, при этом ФИО4 сказал чтобы вдали наряд на работу Гребенькова С.А. на гидравлическом экскаваторе Hitachi, на что Свидетель №1 ответила что не может дать такую команду так как на этот транспорт уже был выдан наряд другому водителю. На что ФИО4 сказал, чтобы делала как ей говорят. Тогда она сказала диспетчеру ФИО13 чтобы она выдала наряд на работу на экскаваторе Hitachi Гребеньков С.А. Вместе с тем, она знала что Гребеньков С.А. закреплен за экскаватором DOOSAN который в то время находился на длительном ремонте. За экскаватором Hitachi был закреплен другой водитель, который в тот день ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, имел медицинский допуск и допуск от диспетчера и уже получил наряд на выполнение работы на закрепленном за ним экскаваторе. Вместе с тем, по указанию руководства она пошла за Гребеньков С.А., спросила есть ли у него с собой водительское удостоверение дающее право работать на гидравлическом экскаваторе. Однако, Сергей ответил, что документ у него находится дома. Тогда она сказала, что допустить к работе на экскаваторе она его не может. Потом, ей инспектор по кадрам сказала написать акт что она отстраняет Гребенькова С.А. от работы. Затем написать докладную, что Гребеньков С.А. находится не на работе. Перед судебным заседанием Свидетель №1 сказало руководство ООО «Строительные материалы - Тихий Дон», что если она скажет правду как на самом деле отстраняли от работы Гребенькова С.А., то ее уволят с работы. Но Гребеньков С.А. исполнительный работник, никогда не прогуливал работу и дисциплину не нарушал, а говорить суду не правду она не может.

В судебном заседании свидетель по делу ФИО13 показала, что работает диспетчером в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон». ДД.ММ.ГГГГ она выписала рапорт (так называется наряд на работы) на выполнение работ на экскаваторе Hitachi закрепленному за этим экскаватором водителю ФИО21. Спустя некоторое время старший диспетчер Свидетель №1 сказала выписать рапорт на этот экскаватор другому водителю Гребенькову С.А. и она выполнила все указания старшего диспетчера. Потом Свидетель №1 проверила документы на управление экскаватором у Гребенькова С.А. и дальше все разбирательства были уже без нее. Работу на экскаваторе Hitachi все-таки стал выполнять ФИО21, работал он полную смену. За экскаватором Hitachi закреплены водители ФИО14, ФИО21, ФИО19 и ФИО20. Все эти водители работали, не находились на больничном. Гребеньков С.А. закреплен за другим экскаватором.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности водителя грузового автомобиля с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену. Гребеньков С.А. был на работе. Утром прошли медосмотр, а потом возле модуля он увидел как к Гребенькову С.А. подошел зам по технике безопасности ФИО4 и сказал Гребенькову С.А.: «Что ты тут делаешь? Я тебя отстранил от работы, можешь ехать домой. Переодевайся и уезжай.»

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что является братом истца, работает в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» с июня 2016 года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену. Гребеньков С.А. был на работе. Утром прошли медосмотр, а потом возле модуля он увидел как к Гребенькову С.А. подошел зам по технике безопасности ФИО4 и сказал Гребеньков С.А.: «Что ты тут делаешь? Я тебя отстранил от работы, можешь ехать домой. Переодевайся и уезжай.» Разговор происходил приблизительно около 10-00 часов возле модуля, это закрытый бокс где проходят ремонтные работы. Брат попросил забрать из отдела кадров акт об отстранении его от работы, а сам поехал домой. После этого ближе к обеду Свидетель №5 заехал в отдел кадров, но Свидетель №3 сказала, что акт об отстранении Гребеньков С.А. не готов, подписи не хватает, печати нет и они его передадут позднее диспетчеру.

В судебном заседании свидетели ФИО15, Свидетель №6., Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что на протяжении длительного времени, приблизительно с мая 2017 года гидравлический экскаватор DOOSAN находился на ремонте. Гребеньков С.А. в связи с тем, что был закреплен за указанным экскаватором приходил каждый свой рабочий день в цех по ремонту, получал наряд на ремонтные работы указанного экскаватора. В декабре 2017 года основные составляющие части указанного экскаватора были демонтированы мастерами гидравликами и направлены для ремонта в г. Воронеж. В настоящее время, ремонт указанного экскаватора не закончен. Утром ДД.ММ.ГГГГ Гребеньков С.А. пришел на работу, но наряд не получил, а так как он отсутствовал после 10-30 часов, то в отношении него были составлены докладные об отсутствии на работе. Ранее Гребеньков С.А. нарушения трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании свидетель по делу ФИО4 показал, что он работает в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники об отсутствии Гребенькова С.А. на рабочем месте, после чего стал проверяться этот факт. Об отстранении Гребенькова С.А. от работы ему ничего не известно. Какие-либо разговоры он в тот день с Гребеньковым С.А. не вел и было ли у него водительское удостоверение в тот день ему не известно.

В судебном заседании свидетель по делу Свидетель №2 показала, что работает в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности инспектора отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00 часов сотрудник Свидетель №3 доложила о том, что на рабочем месте отсутствует сотрудник Гребеньков С.А., а в обед поступили данные что он находится дома. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она не видела Гребенькова С.А. на работе. К старшему диспетчеру она с заместителем по безопасности не подходила и не требовала выдать наряд Гребенькову С.А. на работу на экскаваторе, так как это не входит в ее полномочия. Вопрос об отстранении Гребенькова С.А. от работы в этот день не ставился.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей по делу ФИО4 и Свидетель №2 поскольку они опровергаются как показаниями иных вышеуказанных свидетелей по делу, так и материалами дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что

Приказом ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении техники за работниками ООО «Строительные материалы - Тихий Дон»» экскаватор DOOSAN закреплен за Гребеньков С.А., ФИО19, ФИО21

Экскаватор Hitachi закреплен за ФИО20, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированное Ремонтно-Техническое предприятие «Гидропривод» была составлена дефектная ведомость экскаватора DOOSAN 470. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» и ООО Специализированное Ремонтно-Техническое предприятие «Гидропривод» заключен договор № на выполнение ремонтных работ экскаватора DOOSAN. Из иных представленных в судебное заседание материалов дела и показаний свидетелей было установлено, что экскаватор DOOSAN не использовался в связи с поломками в период с мая 2017 года и по настоящее время. В период с декабря 2017 года и по настоящее время основные гидравлические детали экскаватора находятся на ремонте в ООО Специализированное Ремонтно-Техническое предприятие «Гидропривод».

Согласно журналу выдачи рапортов (нарядов) на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ (запись №) работу на экскаваторе Hitachi выполнял водитель ФИО21 о чем он собственноручно расписался в журнале. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из показаний свидетелей по делу, журнала медицинского осмотра работников предприятия установлено, что водитель ФИО21 был допущен ДД.ММ.ГГГГ к работе на экскаваторе Hitachi и в течение дня выполнял работу на нем согласно выданному рапорту.

Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» и Гребеньков С.А., а также инструкции № для машиниста гидравлического экскаватора установлено, что в обязанности машиниста гидравлического экскаватора не входит выполнение ремонтных работ экскаватора.

Вместе с тем согласно представленному журналу нарядов на выполнение ремонтных работ в ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» за 2018 год, Гребеньков С.А. занимался выполнением ремонтных работ гидравлического экскаватора DOOSAN (копия журнала). В судебном заседании было также установлено и не оспаривалось сторонами, что после поломки экскаватора DOOSAN водители ФИО19 и ФИО21 были закреплены для выполнения работ на экскаваторе Hitachi. Гребеньков С.А. выполнял только ремонтные работы экскаватора DOOSAN в период с мая 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № выданного Гребенькову С.А. он обучался по профессии КЦН по аттестации Машинист экскаватора (с правом допуска к работе на импортной технике), имеет 6-й разряд.

Гребеньков С.А. имеет удостоверение тракториста –машиниста С/Х производства. Машинист экскаватора 6 разряда (удостоверение Код 36 СК 54062).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснениям пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после восстановления на работе по решению Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гребеньков С.А. фактически не выполнял работу в должности машиниста гидравлического экскаватора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени работодатель привлекал Гребенькова С.А. к выполнению ремонтных работ.

Кроме того, судом установлено, что ранее Гребеньков С.А. не допускал нарушение трудовой дисциплины. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, в том числе пояснениями представителя ответчика по делу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как показаниями свидетелей по делу, так и материалами дела, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его фактически отстранили от выполнения работы обусловленной трудовым договором заключенным с Гребеньковым С.А.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из данной правовой нормы,

отстранение от работы не может носить бессрочный характер, оно ограничено пределами устранения обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Под отстранением от работы понимается временная приостановка или недопущение к работе работника по распоряжению работодателя. Отстранение от работы считается незаконным, если оно произведено с нарушением установленных законодательством требований (по основаниям, срокам).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гребеньков С.А. фактически был отстранен от работы у суда не имеется.

Напротив, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гребенькова С.А. к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

            При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гребенькова С.А. в которых он просит суд:

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №;

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

              Признать увольнение Гребеньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста гидравлического экскаватора по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул - незаконным, восстановить Гребеньков С.А. на прежней работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности машиниста гидравлического экскаватора;

             Вместе с тем, на требование суда ответчиком был представлен расчет среднего заработка Гребенькова С.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 47784 рубля 88 копеек.

            При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гребенькова С.А. в которых он просит         взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 784 рубля 88 копеек.

    Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, и подтверждено материалами дела, что истец имеет семью: жену, которая является инвалидом первой группы и двоих несовершеннолетних детей, имеет обязательства по ипотечному кредиту. На протяжении всего периода после увольнения он испытывал сильные моральные переживания, связанные с незаконным увольнением, несправедливостью отношения к нему предыдущего работодателя, необходимостью обращаться в суд для отстаивания своих законных интересов.

    Учитывая все изложенные ранее обстоятельства установленные в судебном заседании, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребенькова С.А. компенсации за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.          В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО Строительные материалы - Тихий Дон» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1633 рубля 54 копейки; за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гребеньков С.А. к ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» удовлетворить:

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №;

              Признать незаконным приказ ООО «Строительные материалы-Тихий Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс;

              Признать увольнение Гребеньков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста гидравлического экскаватора по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул - незаконным, восстановить Гребеньков С.А. на прежней работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в должности машиниста гидравлического экскаватора;

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 784 рубля 88 копеек.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы - Тихий Дон» в пользу Гребеньков С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «Строительные материалы - Тихий Дон» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1633 рубля 54 копейки; за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 г.