Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-4698/2022;) ~ М-4563/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-101/2023

УИД 50RS0042-01-2022-006367-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года.                                                                         г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с учетом уточнения требований, с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде (л.д.99-100).

В судебное заседание истец К.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ф.М.И., который уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 551 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 31.2 кв.м., и 34 % степенью готовности, данному объекту был присвоен кадастровый №. Истец произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства. Площадь жилого дома после реконструкции составила 84.6 кв.м. Указанный дом построен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, права и интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается техническим заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Просит признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым №, общей площадью 84.6 кв.м кв.м., по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности З. в судебном заседании с учетом представленного экспертного заключения не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Главное управление культурного наследия Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1424 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника, земельный участок с кадастровым № был разделен на два обособленных земельных участков с кадастровыми № и № (л.д.12-18). Земельный участок с кадастровым № впоследствии был продан истцом.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 551 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности в настоящее время (л.д.17-18).

На земельном участке истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был построен и поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства, площадью застройки 31.2 кв.м., и 34 % степенью готовности, данному объекту был присвоен кадастровый № (л.д.19). Данный объект недвижимости возводился истцом на основании утвержденного генплана и схемы планировочной организации участка с размещением индивидуального жилого дома, утвержденного и согласованного в 2008 году с Администрацией сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> и Управлением Архитектуры и градостроительства Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>, также был проработан градостроительный план земельного участка (л.д.20-32).

Из пояснений представителя истца следует, что истец произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства, увеличив его площадь, которая составила 84.6 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-56).

Для надлежащего оформления своих прав на спорный жилой дом, истец обращался в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № КУВД-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, истцу было отказано в предоставлении данной услуги и тем самым легализации возведенного строения в связи с тем, что на земельном участке, на котором расположено спорное строение имеются ограничения в виде охранной зоны на основании распоряжения Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, 19-20 вв.» (л.д.57-60).

Обратившись в суд, К.А.В. просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, указывая на то, что в ином порядке сделать это не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которым, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»» следует, что согласно тех.плану здания, представленному в материалах гр.дела № на л.д.33-56, составленному кадастровым инженером Л. ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее:

1) Рассматриваемый объект представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 84.6 кв.м., который соответствует поэтажному плану, представленному в тех.плане, а именно: габаритам помещений, высоте и расположению внутренних перегородок.

2) При наложении схемы расположения здания на земельном участке с фактическими замерами, выявлено полное соответствие границ земельного участка и рассматриваемого объекта (схема 2).

С учетом проведенного исследования, можно утверждать, что проведенные работы по изменению объекта исследования однозначно являются его реконструкцией. Установлено, что, в нашем случае, реконструкция была выполнена путем надстройки и пристройки в габаритах имеющегося фундамента, при этом расширения рассматриваемого объекта не выявлено.

Проведенным исследованием установлено, что объект исследования ранее представлял собой объект незавершенного строительства, общей зарегистрированной площадью 31,2 кв.м., габаритами по абрису 6м*8м. Степень готовности, согласно выписке, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.19) – 34%. При этом отмечаем, что согласно плану земельного участка из инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваемый объект лит.Г обозначен также габаритами 6м*8м, но при этом желтым цветом обозначена часть со стенами, а серым обозначен контур незастроенной части фундамента, что также подтверждается фотографией из материалов инвентаризационной карточки. Затем были проведены работы по возведению мансарды (надстройка) и возведению пристройки, в пределах габаритов имеющегося фундамента, соответственно рассматриваемый объект стал иметь площадь, по результатам обмера, – 84,6 кв.м., что подтверждается декларацией объект недвижимости (л.д.40-41). Поскольку изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, площади, объема) путем надстройки объекта капитального строительства является реконструкцией, то в нашем случае можно утверждать, что изменения объекта исследования также являются реконструкцией.

Поскольку сопоставить данные кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства с ген.планом от 2008г., без привязки объекта к границам, а также координат границ, не представляется возможным. То сопоставление кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства было проведено с фактическими промерами, а далее сопоставление полученных результатов с данными ген.плана (схема планировочной организации участка с размещением индивидуального жилого дома) от 2008года. При сопоставлении объекта недвижимости с КН №, указанном в реестровом деле (л.д.78-86) с данными геодезической съемки получается, что исследуемый объект полностью совпадает с объектом незавершенного строительства, указанным в кадастровом паспорте (схема 4).

Поскольку наложением установлено соответствие объекта фактического и существовавшего до реконструкции, то в дальнейшем произведено сопоставление геодезической съемки с данными по ген.плану (схема планировочной организации участка с размещением индивидуального жилого дома) от 2008года, утвержденного Администрацией сельского поселения Лозовское и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Градостроительному плану земельного участка, имеющихся в материалах дела (л.д.20-32) (схема 3).

Согласно схеме 3, представленной ниже, можно утверждать следующее: рассматриваемый реконструированный объект, который выполнен в пределах границ фундамента зарегистрированного объекта незавершенного строительства, не соответствует объекту, указанному в ген.плане от 2008года, утвержденного Администрацией сельского поселения Лозовское и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Градостроительному плану земельного участка, имеющихся в материалах дела.

Несоответствие заключается в месте расположения объекта – жилого дома, а также, согласно ген.плану габариты строения 10м*10м, а по результатам исследования, в том числе по данным технического и кадастрового учета – 6м*8м.

Проведенным исследованием, установлено, что первоначальный объект недвижимости с КН № (объект незавершенного строительства), располагался в пределах границ земельного участка с КН №. Также установлено, что реконструированный объект выполнен в пределах границ фундамента объекта незавершенного строительства, и в соответствии со схемами 2,4,5, располагается в пределах границ земельного участка с КН №.

Спорное строение отстоит от фактических границ в зафасадной части на 3,64м от фактической границы и 4,1м-4,16м от кадастровой границы, в фасадной части и левой стороне расстояние более 10м, от кадастровой же границы с правой стороны 1,07м-1,12м, т.е. минимальное расстояние в 3м по правой границе не соблюдено, но данная граница возникла в результате раздела земельного участка с КН № на 2 земельных участка с КН № и КН №разделяющего забора не имеется, истец в настоящее время пользуется обоими участками).

Строение на земельном участке с КН № не зарегистрировано и расстояние до него не рассматривается, отмечено, что данное строение также существовало ранее на одном (едином) участке с КН №, вместе с исследуемым объектом, но было выполнено из других материалов. Относительно объектов на других участках расстояние более 15,0м – не нарушает требований противопожарных разрывов.

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы и анализа материалов гражданского дела № экспертом сделан однозначный вывод о том, что жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно:

- санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение);

- противопожарным, (от зарегистрированных строений на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости);

- соответствие строительных конструкций;

- вентиляция, водоснабжение, канализация и отопление;

- объемно-планировочным решениям;

- ПУЭ (правилам устройства электроустановок);

- расположению, относительно внешних границ участка.

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью, и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

Площадь застройки составляет 48кв.м., при этом разрешенная площадь составляет 82,6 кв.м. Этажность здания – 2 надземных, 1 подземный, высота строения 8,0м.

В результате исследования установлено, что требования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 14РВ-93 об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по оформлению заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается правительством ФИО1), регионального (областного) значения или местного (муниципального) значения в пунктах, относящихся к объекту экспертизы, не нарушаются, остальные пункты не рассматриваются (л.д.115-188).

Поскольку заключение эксперта сторонами не оспорено, мотивировано и обосновано, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец произвел реконструкцию здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом данное строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. (паспорт РФ №) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за К.А.В., право собственности на жилой дом, с кадастровым №, площадью 84.6 кв.м., двухэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 551 кв.м., по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше объекта недвижимости и регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023г.

Федеральный судья                                                                             С.Н. Пчелинцева