Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-232/2023 от 02.03.2023

Гражданское дело № 2-306/2023

УИД № 27RS0015-01-2022-000281-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Чернявской С.А.,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского района Хабаровского края Федотова В.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2022, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Светланы Анатольевны к Данилову Александру Павловичу, администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации Ванинского района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявская С.А. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Данилову А.П., администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского района муниципального Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обосновании иска указано, что согласно договору коммерческого найма №1385 от 09.08.2022 года, заключенному между Администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» и Чернявской С.А., истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: п. Монгохто Ванинского <адрес>. Истец в квартиру до настоящего времени не вселилась, так как было необходимо сделать ремонт, истец произвела демонтаж сгнивших полов, полностью были заменены полы в квартире, выставлены лаги, застелены досками, фанерой, линолеумом; оштукатурены стены, заменены обои. 11.10.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу, квартирой. Стекавшей сверху водой в квартире № были залиты: ванная комната, туалет, коридор, жилые комнаты, кухня, вследствие чего повреждены полы, стены, двери, потолок. Подтверждением залива квартиры № является акт от 12.10.2022 года, составленный управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Нерта». Заключением об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, была определена стоимость затрат на проведение ремонтных работ в залитой квартире, которая составила 119549 рублей. Стоимость изготовления отчета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, составила 15000 рублей. Истец обратилась в Администрацию сельского поселения «Поселок Монгохто», где ей пояснили, что в квартире № проживает Данилов А.П., она предпринимала попытки разыскать ответчика Данилова А.П., чтобы обратиться с требованием возместить причиненный по его вине заливом ущерб. Но Данилов А.П. с даты залива, достоверно зная от работников ООО УК «Нерта» о том, что его действиями причинен ущерб истцу, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринимает. Кроме того, как стало известно истцу, у Данилова А.П. отсутствуют документы, подтверждающие его право проживать в квартире №, а именно договор социального либо коммерческого найма. Каким образом Данилов А.П. был вселен Администрацией п. Монгохто в квартиру, из которой произошел залив квартиры истца, неизвестно. Поскольку затраты на ремонт квартиры понесла истец, то она считает, что с Данилова А.П. и Администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» в пользу Чернявской С.А. солидарно подлежит взысканию стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 119549 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работы оценщика ФИО6 в размере 15000 рублей за составление заключения об оценке затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. оплата юридических услуг адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО7 за консультирование, изготовление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Данилова А.П. и Администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» в пользу Чернявской Светланы Анатольевны причиненный заливом ущерб в размере 119549 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 10000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 3590 рублей, а всего 148139 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Истец Чернявская С.А. в судебное заседание прибыла, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в момент затопления находилась в больнице, ей позвонила соседка, после чего она позвонила ФИО10 Залив произошел, когда дали отопление. В настоящее время ремонтные работ произведены. Суммы исковых требований достаточно для возмещения ущерба.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Федотов В.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в квартире <адрес> проживает Данилов Александр Павлович с 2019 года, по настоящее время, квартира Да­нилову А.П. была предоставлена администрацией для совместного прожива­ния с семьей, как видно из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к исковому заявлению), причиной затопления квартиры № послужило не закрытие отсечного крана подводки к стиральной машинке в квартире №, к стиральной машинке, которую Данилов А.П. продал, под­водка воды осуществлялась двумя шлангами с последующем присоединением через металлопластиковые трубы, от горячего и холодного водоснабжения со­ответственно. На отводах от общедомовых туб, были установлены отсечные краны. Отсоединяя машинку от подводки воды, Данилов А.П., перекрыл от­сечной кран подачи холодной воды, отсечной кран подачи горячей воды не перекрыл. 11.10.2022 года осуществлялась запитка систем отопления и горя­чего водоснабжения в <адрес> и затопление квартиры № произошло из-за незакрытого отсечного крана горячей воды через систему труб и шлангов, которые ранее использовались для подачи воды на отсоеди­ненную стиральную машинку. Из акта, составленного управляющей компанией явно видна, причина затопления квартиры №. Нанимателем квартиры № 10 Даниловым П.А. были допущены грубые нарушения правил эксплуатации стиральной машинки. Все общедомовое инженерное оборудование, за неисправность кото­рого, можно было бы привлечь администрацию находилось в исправном со­стоянии, иное не указывается ни в акте о затоплении квартиры, ни в исковом заявлении. Таким образом, вины администрации не усматривается. Ответчик Данилов А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял. В телефонограмме от 07.08.2023 сообщил, что в настоящее время находится на больничном в п.Монгохто, через три дня уезжает в г.Владивосток, потом за границу. Ему известно, что в производстве Ванинского районного суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску Чернявской С.А. о взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно сообщения заведующей поликлиникой п.Монгохто от 10.08.2023, <данные изъяты> Данилов А.П. находится на амбулаторном лечении в филиал № 4 ФГКУ «1477 ВМГГ» МО РФ поликлинике п.Монгохто. Диагноз: <данные изъяты>. Участие на заседании суда Данилова А.П. возможно.

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 27.03.2023, на 12.04.2023 года, 11.08.2023 - судебное заседание, по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не поступило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что приходится супругом истице. В октябре 2022 года произошел залив квартиры в п.Монгохто. Он был в п.Ванино, ему позвонила супруга, он приехал, открыл дверь, квартира была затоплена горячей водой. Он пошел к соседу, они вместе спустились, осмотрели. У соседа дома было сухо, чуть сыро в ванной комнате. На следующий день они с соседом встретились и попытались решить вопрос о возмещении ущерба. Сосед не отрицал, что затопление произошло из его квартиры, пояснил о проблемах с краном. Они договорились на 100000 рублей. Но через некоторое время сосед отказался возмещать ущерб и пропал.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч.1 ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Чернявской С.А. и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» 09.08.2022 г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 1385, согласно которого администрация сельского поселения «Поселок Монгохто» на основании Постановления главы администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» № 90 от 09.08.2022 г. передала Чернявской С.А. в срочное возмездное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. для проживания, срок найма жилого помещения установлен на 1 год с 09.08.2022 г. по 08.09.2023 г.

Согласно о регистрации по месту пребывания № 479 от 26.05.2021 г. истец зарегистрирована по месту пребывания <адрес>.

В акте о затоплении жилого помещения ООО «Нерта» от ДД.ММ.ГГГГ указано комиссионно сотрудниками ООО «Нерта» произведен осмотр жилого помещения (квартиры) №, которое находится по адресу: <адрес>, на 1-м этаже 2-этажного кирпичного <адрес> года постройки.При осмотре присутствовалаЧернявская С.А. наниматель жилого помещения №. Комиссия установила, что 11 октября 2022 года в 16:00 произошел залив жилого помещения (квартиры) №, в результате которого произошли повреждения:протечка потолка в кухне (6,4 м²) - потолок (6 м.кв.) оклеен плиткой ПВХ, видимых повреждений не обнаружено. Стены оклеены бумажными обоями, имеются признаки отслоения на момент осмотра (3 м.кв.), полы- покрыты линолеумом, затопление на площади 6,4 кв.м, линолеум намок, на момент осмотра не деформирован, под линолеумом покрытие фанера, намокло полностью, на момент осмотра признаки набухания и деформирования отсутствуют; протечка потолка в коридоре (3,05 м²) - потолок (3,05 м²) оклеен плиткой ПВХ, наблюдается отслоение ПВХ плитки на 1 м.кв., полы - покрыты линолеумом, затопление на площади 3,05 кв.м, линолеум намок, не деформирован на момент осмотра, под линолеумом покрытие фанера, намокла полностью, на момент осмотра не деформирована. Стены оклеены бумажными обоями (5,9м.кв), обои частично оборваны хозяевами квартиры, обои имеют признаки отслоения, часть стен (2,9м.кв) оштукатурена, стены с признаками намокания на всей площади коридора ( 8,97 м.кв.);жилая комната (14,5 м²)- потолок (14,5 м²), не пострадал, полы -покрыты линолеумом, не пострадали, стены оклеены бумажными обоями окрашенными белой краской, следы намокания на площади 1,65 м²;жилая комната (12,4 м²)- потолок (12,4 м²), оклеен бумажными обоями, частично оборваны, следы намокания на площади 1м.кв, полы -покрыты линолеумом, линолеум намок, наблюдаются видимые следы набухания, под линолеумом покрытие ДВП с видимыми признаками набухания. Стены оклеены бумажными обоями окрашенными краской, следы намокания на площади 7,05 м.кв. Дверь разбухла, требуется замена; прихожая (9,4 м²) - потолок (9,4 м²), оклеен плиткой ПВХ -не пострадал, 1,73 м², потолка не оклеено плиткой, наблюдаются следы намокания оклеенной обоями площади (0,5 м.²) полы - покрыты ДВП со следами намокания, стены оштукатурены, на площади 3,45 м², следы намокания. -туалет (1,5 м²) - не пострадал; ванная (4 м²)- потолки оклеены плиткой ПВХ- не пострадали, стены оклеены бумажными обоями следы намокания на площади 15,05 м². Полы покрыты ПВХ плиткой, намокли полностью, видимых признаков отслоения плитки не обнаружено. В результате обследования квартиры <адрес>, на 1- м этаже, выявлено, что затопление жилого помещения произошло в результате не перекрытого отсечного крана в ванной в квартире <адрес>, на 2-м этаже. Отсечной кран в исправном состоянии.

В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Ванинский муниципальный район Хабаровского края.

14.01.2022 г., 09.01.2023 г. между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» заключены Соглашения о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.

Между ответчиком Даниловым А.П. и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» были заключены договора коммерческого найма жилого помещения № 1119 от 29.05.2019 г., № 1208 от 11.08.2020 г., согласно которых администрация сельского поселения «Поселок Монгохто» на основании Постановления главы администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» № 84 от 29.05.2019 г., Постановления главы администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» № 112 от 11.08.2020 г. передала Данилову А.П. в срочное возмездное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. для проживания, с нанимателем в квартиру были вселены жена – ФИО11, дочь - ФИО12 Срок найма жилого помещения согласно договорам был установлен с 29.05.2019 г. по 28.05.2020 г., с 11.08.2020 г. по 10.07.2022 г.

Между ответчиком Даниловым А.П. и администрацией сельского поселения «Поселок Монгохто» 17.01.2023 г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 1429, согласно которого администрация сельского поселения «Поселок Монгохто» на основании Постановления главы администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» № 12 от 17.01.2023 г. передала Данилову А.П. в срочное возмездное пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. для проживания, срок найма жилого помещения установлен на 1 год с 12.01.2023 г. по 11.01.2024 г.

Согласно п.6.3 договора коммерческого найма от 11.08.2020 г. № 1208 по истечении срока договора коммерческого найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до окончания срока договора коммерческого найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 2.2.2.,2.2.3,2.2.4 договора коммерческого найма от 11.08.2020 г. № 1208 по истечении срока договора коммерческого найма содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, не производить перепланировок и переоборудования без письменного уведомления Наймода­теля и межведомственной комиссии района, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Обеспечивать Наймодателю и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию дома, бес­препятственный доступ в жилое помещение для осмотра его технического состояния.

Судом установлено, что на момент произошедшего залива квартиры истца 11.10.2022 г. ответчик проживал в квартире по адресу: <адрес>, и пользовался ею на условиях договора коммерческого найма жилого помещения.

В связи с тем, что бремя содержания имущества, переданного ответчику Данилову А.П. по договору коммерческого найма жилого помещения № 1208 от 11.08.2020 возложено на нанимателя Данилова А.П., суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Данилова А.П.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данилов А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания самим Даниловым А.П. - в материалы дела не представлены. Также ответчиком Даниловым А.П. не представлено доказательств, что переданное в срочное возмездное пользование жилое помещение находилось в неисправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине затопления из вышерасположенной квартиры №, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона и договора лежит на наниматели жилого помещения Данилову А.П.

При таких обстоятельствах у ответчика Данилова А.П. возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Согласно представленному истцом заключению № 20-22/1 от 10.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, после затопления квартиры <адрес> составляет 119549 рублей. Заключение было составлено после визуального осмотра помещения, фотофиксации повреждений, которые отражены в отчете.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры суд, руководствуется представленным заключением № 20-22/1 от 10.11.2022 г., поскольку заключение соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба, он выполнен на основании акта о последствиях залива жилого помещения, составленному ООО «Нерта».

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявской С.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 24.10.2022 частнопрактикующему оценщику ФИО6 произведена оплата за составление заключения истцом Чернявской С.А. в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Данилова А.П. в полном объеме.

13.02.2023 года истец Чернявская С.А. заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которого в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование, изучение представленных документов, составление искового заявления по взысканию убытков от залива квартиры. Вознаграждение адвоката по настоящему договору производиться авансовым платежом доверителем в размере 10 000 рублей. Истец Чернявская С.А. согласно квитанции серия ЛХ № 014106 от 13.02.2023 г. произвела оплату адвокату по договору об оказании юридических услуг от 13.02.2023 г. в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Данилова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявской Светланы Анатольевны к Данилову Александру Павловичу, администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Александра Павловича в пользу Чернявской Светланы Анатольевны возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 119549 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости размера затрат 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрации Ванинского района Хабаровского края отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023