Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 (2-5321/2022;) ~ М-4722/2022 от 18.11.2022

    Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             31 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и Infiniti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия 219 №.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 703 893 рублей организации, осуществившей ремонт транспортного средства.

По договору обязательного страхования № страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместила ООО «СК «Согласие» убытки в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 303 893 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 239 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования до суммы 332883 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по заказ-наряду и счету произвело доплату страхового возмещения в размере 23 404 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены третьи лица.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба. После проведения судебной экспертизы и уточнением с увеличением на сумму НДС, указал, что ФИО1 дополнительное экспертное заключение с увеличением на сумму НДСподдерживает, в остальной части в иске просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЕВРАЗИЯ» Моторс, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании с вынесением решения участие не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав экспертов и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком по настоящему делу предъявлены исковые требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, меняется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Вместе с тем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО5, автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО1, а также автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 20 т. 1). Указанное постановление не было оспорено, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 оплачен.

На момент ДТП автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (серия 2019 №). В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения.

ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в ООО «ЕВРАЗИЯ» Авто, выставлен счет на оплату.

На основании платежных поручений ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЕВРАЗИЯ» Авто, ФИО5 в размере 703 893 рублей, а также осуществило доплату – 23 404 рублей, в общей сумме оплатив 732 883 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании требования ООО «СК «Согласие» САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 332 883 (732883 – 400 000) рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая размер предъявленного к возмещению ущерба завышенным в части суммы и перечня повреждений, возникших в результате данного ДТП, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- установить повреждения транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №, полученные в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №

Производство экспертизы просил поручить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (директор ФИО12).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» участие не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом, против проведения по делу экспертизы возражения не представил, направил в суд фотоматериалы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- по результатам осмотра (по возможности), а также исходя из материалов дела, определить повреждения а/м Kia Cerato, г.р.з. №, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость восстановления а/м Kia Cerato, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период восстановления.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы, установлены повреждения элементов (деталей и комплектующих) автомобиля в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учёта износа составила сумму 598 895 рублей.

Оценивая приведенное в материалах дела заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (директор ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Kia Cerato, г.р.з. №, установлены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): бампер передний – повреждения в виде разрыва слева (замена с окраской), решетка левого воздухозаборника – повреждения в виде задиров (замена), воздухозаборник левый – деформация (замена), кронштейн переднего бампера боковой левый – повреждения в виде разрывов (замена), крыло переднее левое – деформация с заломами (замена с окраской), кронштейн переднего левого крыла – деформация (замена с окраской), подкрылок передний левый – повреждения в виде разрыва в передней части (замена), фара противотуманная левая – повреждения корпуса в виде разрыва (замена), дефлектор радиаторов нижний – повреждения в виде разрывов (замена), дверь передняя левая – повреждения в виде сколов в передней верхней части (окраска поверхности), диск переднего левого колеса – повреждения в виде деформации со срезом материала (замена), капот – деформация на площади около 20 % слева (замена с окраской), резонатор воздушного фильтра – повреждения в виде разрыва (замена), блок фара левая – повреждения корпуса в виде разрывов (замена), рамка радиатора – повреждения в виде разрыва слева (замена), стойка телескопическая передняя левая – повреждения в виде деформации (замена), пружина левой телескопической стойки – повреждения в виде деформации (замена), кулак поворотный – повреждения в виде деформации (замена), регулировка углов установки передней подвески.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП без учета износа заменяемых комплектующих (деталей) составляет 598 895 рублей (л.д. 199-213 т.1).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется при том, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № подготовлено экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшим, в том числе специальную подготовку «в области наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», а также профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств», прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в ФГБОУ ВПО Алтайский государственный университет им. ФИО9 по программе «Оценочная деятельность», сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников, данный эксперт имеет стаж экспертной работы с 1995 года и стаж работы оценочной деятельности с 2002 года, что дает основания полагать о наличии у эксперта достаточных специальных познаний для компетентного ответа на поставленные судом вопросы, исходя из представленных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, содержащих сведения о полученных в результате ДТП повреждениях и проведенных ремонтных работах. При проведении исследования экспертом также были использованы фотоизображения поврежденного автомобиля, представленные, в том числе ООО «СК «Согласие».

Отмечено, что анализ имеющихся данных об относительном направлении движения транспортных средств, локализация повреждений указывают на то, что контакт транспортных средств мог произойти частично левой передней и боковой частью транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. № с левой боковой частью автомобиля Infiniti, г.р.з. №. С учетом данных обстоятельств, повреждений автомобилей, зафиксированных в дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения, акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие», эксперт определил повреждения в отношении автомобиля Kia Cerato в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ повреждений Kia Cerato, зафиксированных предоставленными изображениями, на которых отражены поврежденные части автомобиля, показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования вышеперечисленных частей автомобиля Kia Cerato. Вышеперечисленные части автомобиля являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт и отраженных на фотоматериалах.

Таким образом, при производстве экспертизы экспертом обоснованно установлены и учтены только те повреждения автомобиля Kia Cerato, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость их устранения.

В связи с этим суд не соглашается с заявленным в иске размером убытков в полном объеме, учитывая, что при его расчете ООО «СК «Согласие» была учтена вся стоимость оплаченных им работ и материалов по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № отвечает критериям обоснованности, достоверности, составлено с соблюдением необходимых требований законодательства, выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Судом направлена в адрес истца копия указанного экспертного заключения, в связи с чем исковой стороной представлена рецензия на судебную экспертизу и пояснения о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость нормо-часа и запасных частей, исходя из факта проведения ремонтных работ официальным дилером марки.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, при оценке стоимости ремонта учтено, что в рассматриваемом случае ремонт производился у авторизированного ремонтника, поэтому применяется стоимость нормо-часа в размере 1333,33 руб., с учетом НДС 266,67 руб. итоговая его стоимость составляет 1600 руб., что соответствует расценкам заказ-наряда. Стоимость приобретаемых деталей для замены в заключении по результатам судебной экспертизы также учтена по ценам, соответствующим расценкам дилера, то есть в расчетах идентична ценам дилера. Различия касаются перечня деталей и работ, и соответственно количества и стоимости использованных материалов для выполнения ремонта автомобиля Kia Cerato.

Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт, выполнявший исследование и составивший заключение, – ФИО11, который пояснил, что им учитывались подтвержденные повреждения, дополнительные детали, подлежащие замене или ремонту, не были выявлены, при этом часть включенных в заказ-наряд повреждений для ремонта признана не относящейся к данному ДТП. Так, усилитель бампера на снимках не имеет повреждений, контакт начинается дальше; в данном ДТП решетка бампера не могла быть повреждена, как и шумоизоляция под капотом; уплотнитель двери не требует замены в связи с данным ДТП, поскольку для поверхностной окраски части двери не требуется ее полная разборка. Отметка в калькуляции ремонта о наличии люфта шаровой опоры экспертом не учтена, так как деталь должна свободно двигаться, а люфт не мог возникнуть в результате воздействия при ДТП. Не имеется подтверждающих снимков и актов о повреждении пластикового поддона аккумулятора, также как и корпуса воздушного фильтра и кожуха радиатора верхнего, накладок бампера (молдингов). Повреждения порога боковины левой, рулевой тяги, ступицы не отражены в актах и фотоматериалах, в связи с этим эксперт не включает в расчет данные повреждения. В заказ наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указана замена ступицы переднего колеса в сборе стоимостью 23404 рублей, однако в материалах дела отсутствует описание характера, степени повреждения, расположения и фотофиксация указанной детали.

ООО «СК «Согласие» перечислило владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение за левый молдинг переднего бампера и решетку переднего бампера в размере 28990 рублей. Экспертом не усмотрено повреждение молдинга при отсутствии фотоснимка детали, кроме того, указано, что он не находится в зоне удара, смещенного в колесо, а не бампер автомобиля. Повреждение решетки переднего бампера в виде царапин в нижней части с направлением следообразования спереди назад не соответствует характеру заявленного ДТП, так как находится не в зоне удара, а могло быть получено путем наезда на препятствие. Экспертом относительно вышеназванных деталей при исследовании материалов дела и фотоматериалов в электронном виде повреждений не усмотрено, расчеты не могут быть основаны на предположениях без их фиксации надлежащим образом.

Экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО11 по запросу суда представлено дополнительно письменное пояснение к экспертизе, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в первоначальном экспертном расчете допущена техническая ошибка, так как при определении стоимости нормочаса 1333,33 руб. не учтен НДС – 20% - 266,67 руб., в связи с чем сумма ремонта в заключении уточнена.

Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО12 при опросе в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, дополнительном письменном пояснении, пояснил относительно видов работ и запасных частей. В том числе указал, что в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что требуется закрепить автомобиль на напольном стапеле, что требуется при перекосах проемов, однако перекосы не исправлялись; перечень работ в виде полной разборки двери не требуется для наружной поверхностной окраски. Для устранения повреждений также не требуется демонтировать нижнюю крышку воздушного фильтра, несущую балку переднего моста, рулевой механизм, левый рычаг передней подвески и продольный рычаг передней подвески, уплотнитель двери при поверхностной окраске.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется при том, что эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошел специальную подготовку по программе повышения квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, эксперта-автотехника по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» и стаж экспертной работы с 1988 года. При проведении анализа исследования им были использованы фотоизображения поврежденного автомобиля.

Опрошенные в судебном заседании эксперты надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что в заключении по результатам судебной экспертизы указано, что детали разового использования и крепежные элементы входят в 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж (п. 7.29 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). В рассматриваемом случае 2 % стоимости таких запасных частей составляет 10 732 рублей, не требуется отдельное выделение их стоимости, как это сделано в заказ-наряде, например, в отношении фиксаторов защитной панели (10 шт. стоимостью 250 рублей), фиксатора обивки (13 шт. стоимостью 503,75 рублей), обратного клапана шины колеса (180 рублей),фиксатора обивки и др.

В калькуляции проводимых лакокрасочных работ не обозначены площадь окраски и марка материалов, в связи с чем рассчитана экспертом в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями (п. 7.23) как процентное отношение (120 %) стоимости лакокрасочных материалов к стоимости лакокрасочных работ.

При сравнении норм времени по снятию и установке и окраске деталей, которые включены в расчет эксперта по отношению к стоимости ремонта дилера, выявлены несоответствия в общей сумме одного нормо-часа (0,1+0,1+0,1+0,2+0,3+0,2), что соответствует сумме 1 600 рублей. В данном случае суд полагает возможным учесть выставленные затраты времени дилера по представленным им расчетам времени. Суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы учтено выполнение работ дилером, в также применены расценки на учтенные детали и стоимость нормо-часа (1600 рублей) при отсутствии расхождений. В связи с этим суд не усматривает оснований и для корректировки затрат времени на выполнение работ, указанных экспертом в соответствии с программным комплексом Audatex по сравнению с определенными в рецензии и калькуляции дилера по программе SilverDAT c применением в обоих случаях системы AZT, данное расхождение суд находит допустимым и полагает возможным принять в расчет затраты времени на проведение работ без исключения стоимости одного нормо-часа 1600 рублей. В итоге общая сумма обоснованных затрат на проведение ремонта автомобиля Kia Cerato, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600495 рублей (598895+1600).

При том, что судом были запрошены подтверждающие обоснованность убытков доказательства, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, выразить свою правовую позицию по существу спора с подтверждением иными доказательствами наличия повреждений автомобиля в связи с названным ДТП, что им не было сделано.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы исключительно ввиду несогласия истца с выводами первоначальной судебной экспертизы, не опровергнутых им в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает. Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 200495 рублей (600495 – 400000).

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) 200495 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023.