Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2023 ~ М-2589/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/23 по иску АО «ГСК «Югория» к Казакову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Казакову О.Е. ссылаясь на то, что 13.07.2020 между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества (полис №...) - дачного дома, расположенного по адресу: Самарская область, адрес. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №..., согласно которому 24.11.2020 произошел пожар в застрахованном имуществе. Согласно документам компетентных органов непосредственной причиной возникновения пожара явился умышленный поджог. Виновником пожара был признан ответчик Казаков О.Е., который был осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Самары по ч.2 ст. 167 УК РФ (в совокупности с другими преступлениями). АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 989 897,75 руб. Просит суд взыскать с Казакова Олега Евгеньевича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 989 897,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска в размере 75,60 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казаков О.Е., участвующий в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: Самарская область, адрес, принадлежащем ФИО6

Указанное имущество было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества (полис №... от дата).

Как следует из представленного договора, страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в течение срока действия полиса в результате свершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков и влекущее возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения, страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв. Страховая сумма по договору составила 1300000 руб. (конструктивные элементы) – 1436 руб. (страховая сумма)), 800000 руб. (внутренняя отделка) – 1609 руб. (страховая сумма).

Причиной пожара явились умышленные действия ответчика Казакова О.Е., его вина установлена приговором Октябрьского районного суда г.Самары от дата по ч.2 ст. 167 УК РФ (в совокупности с другими преступлениями).

Поскольку имущество Казаковой А.С. было застраховано в АО «ГСК «Югория», 01.12.2020 ФИО3 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о наступлении события от 01.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 989897,75 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Размер ущерба определен на основании локального сметного расчета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что вина в умышленном уничтожении имущества ФИО3 Казаковым О.Е. установлена и им не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. Оснований для освобождения ответчика Казакова О.Е. от ответственности суд не усматривает, следовательно, приходит к выводу о том, что с Казакова О.Е. в пользу АО «ГСК Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 989897,75 руб. согласно заявленным требованиям. Какой-либо иной размер причиненного ущерба Казаковым О.Е. не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по отправке копии иска) в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13099 руб., оплаченной по платежному поручению №... от дата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Олега Евгеньевича (***) в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 989897,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13099 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а всего взыскать 1003072 (один миллион три тысячи семьдесят два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                 И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.