Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 22.02.2022

№10-3/2022                                        Мировой судья Егорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022г.                                              п.Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Поляк Е.С.,

осужденного Гнусарева А.В.,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника Чхаидзе Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, от 28.12.2021, осужденного Гнусарева А.В. на постановление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном производстве в качестве защитника от 28.12.2021, на приговор мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, от 28.12.2021, по которому

    Гнусарев Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

    26.07.2011 Одоевским районным судом Тульской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области от 26.11.2009 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.; 01.12.2016 освобожден по отбытии наказания,

    осужден по приговору мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области от 28.12.2021 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

    Заслушав выступление осужденного Гнусарева А.В. посредством использования систем видеоконференц – связи, адвоката Чхаидзе Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Поляк Е.С. Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи Гнусарев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 20 мин. 26.06.2021 до 05 час. 00 мин. 27.06.2021 Гнусарев А.В. совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, принадлежащей ФИО2, где в ходе распития спиртного между Гнусаревым А.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 из кармана шорт выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки HONOR 9A в силиконовом чехле синего цвета. ФИО1, не заметив этого, ушел из квартиры. В период времени с 22 час. 20 мин. 26.06.2021 до 05 час. 00 мин. 27.06.2021 в <адрес> у Гнусарева А.В., увидевшего мобильный телефон марки HONOR 9A в силиконовом чехле синего цвета и достоверно знающего, что он принадлежит ФИО1, возник преступный умысел на совершение умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки HONOR 9A, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, время и месте Гнусарев А.В., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа для личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки HONOR 9A в силиконовом чехле синего цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 11 000 руб. С похищенным Гнусарев А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гнусарев А.В. причинил ФИО1 ущерб на сумму 11000 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чхаидзе Н.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина Гнусарева А.В. не доказана, а приговор построен на косвенных доказательствах в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2021 – квартиры ФИО2 и кабинета №11 ОП «Одоевское»; протоколе осмотра предмета от 22.09.2021 – телефона. Указывает на то, что сомнения в виновности Гнусарева А.В. не устранены, а следовательно, должны толковаться в его пользу, потому как в действиях Гнусарева А.В. отсутствовал признак корыстной цели, корыстного мотива и умысла. Обращает внимание на то, что мировым судьей не учтено, что произошедшее стало возможным по вине потерпевшего, спровоцировавшего ситуацию, который передал телефон в залог, находясь в состоянии опьянения. Просит суд приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Осужденный Гнусарев А.В. в апелляционной жалобе полагал приговор необоснованным и суровым, указывая, что мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд принял обвинительный уклон, так же выражает несогласие с решением мирового судьи о взыскании с него суммы, выплаченной в качестве вознаграждения защитнику, за участие в судебных заседаниях.

В представленных в порядке ст. 389.7 УПК РФ возражениях помощник прокурора Одоевского района Тульской области Поляк Е.С. считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гнусарев А.В. посредством системы ВКС доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, с позицией защитника так же согласился, считая приговор и постановление о выплате вознаграждения подлежащими отмене.

Защитник адвокат Чхаидзе Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Помощник прокурора Поляк Е.С. полагала приговор мирового судьи и постановление о выплате вознаграждения адвокату законными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд считает, что выводы суда о виновности Гнусарева А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, судебного разбирательства.

При оценке доказательств мировым судьей не допущено нарушений, каждое из них проверено на относимость, допустимость и достоверность, а их совокупность признана достаточной для установления виновности Гнусарева А.В.

В судебном заседании Гнусарев А.В. виновным себя не признал, утверждая, что потерпевший ФИО1 во время распития спиртного предложил заложить его телефон, после чего он заложил его знакомой ФИО4, которая дала ему 1500 руб., а он передал ФИО1

Между тем доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Гнусарева А.В., обоснованно усмотрев их защитно-установочный характер.

Виновность Гнусарева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым во время распития спиртного между ним и Гнусаревым А.В. произошел конфликт, после чего по возвращении домой он обнаружил, что у него нет телефона. Гнусарев А. утверждал, что его телефон не брал. ФИО5, пояснил, что его тетя приобрела у Гнусарева А. телефон, который он опознал как свой, сим-карты в нем не было. ФИО4 ему пояснила, что приобрела этот мобильный телефон у Гнусарева А. за 1500 руб. Утверждал, что во время распития спиртного разговора о том, чтобы заложить его телефон, не было. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 29.09.2021 г. между ним и свидетелем Гнусаревым А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 при встрече сказал, что в этот вечер у него пропал телефон. Присутствующая при разговоре ФИО7 рассказала, что в 5 часов утра к ним домой приходил Гнусарев А.В., продавал телефон в чехле;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым знакомый Гнусарев А., предложил ей купить мобильный телефон за 1500 рублей, при этом он показал ей телефон и подтвердил, что это его телефон, без сим-карты. Она взяла телефон и отдала ему 1500 руб. На следующий день от племянника ФИО5 ей стало известно, что Гнусарев А.В. у ФИО1 украл телефон. Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 01.10.2021 между ней и свидетелем Гнусаревым А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28.06.2021 ФИО1 сообщил ему, что у него украли мобильный телефон, и он знает, что это сделал Гнусарев А.В., который ходил по <адрес> и продавал телефон. Тетя, ФИО4, услышав их разговор, рассказала ему, что вчера к ней приходил Гнусарев А.В. и что она купила у него какой-то телефон за 1500 руб. Он опознал этот телефон как принадлежащий ФИО1, а потом и ФИО1 опознал свой телефон и забрал его, вернув тете 1500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что к ней приходил Гнусарев А.В. и просил купить у него мобильный телефон за 2000 руб., а потом за 500 руб., на что ее сожитель ФИО8 отказался. Вечером ФИО1 пояснил, что это его телефон, Гнусарев А.В. у него телефон украл;

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в конце июня 2021 примерно в 5 час. утра Гнусарев А. предложил купить у него телефон за 1000 руб., после чего за 500 руб. Телефон описал как большой, сенсорный. Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 23.10.2021 между ним и подозреваемым Гнусаревым А.В.;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 рассказал, что у него украли телефон;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, то перед уходом из его дома ФИО1 достал и показал свой телефон сенсорный, стального цвета, без чехла, за ним ушел Гнусарев А., разговора о залоге не было, был конфликт между ФИО1 и Гнусаревым А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2021 об осмотре <адрес> с участием ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что 26.06.2021 с ФИО1 и Гнусаревым А. употребляли спиртные напитки;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2021 об осмотре кабинета № 11 ОП «Одоевское» с участием ФИО1, который указал на телефон марки HONOR в корпусе черного цвета, как на похищенный в ночь на 27.06.2021 в квартире его знакомого ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от 22.09.2021, мобильного телефона марки HONOR и договора купли-продажи, изъятых у ФИО1 06.07.2021 в ходе осмотра места происшествия;

-копией договора купли-продажи от 16.12.2020, согласно которому стоимость мобильного телефона марки HONOR 9A 64Gb Black - 10990 руб., стоимость силиконового чехла на мобильный телефон HONOR 9А - 790 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания потерпевшего и свидетелей, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения, изложенные ими логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами уголовного дела.

Возникающие в ходе судебного разбирательства противоречия устранены, показания свидетелей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний допрошенных лиц ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел, как и оснований полагать, что в протоколах следственных действий отражены не соответствующие действительности сведения.

В приговоре мировым судьей указано, по каким основаниям одни доказательства признаны допустимыми и почему отвергнуты другие, с приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификации преступления по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гнусареву А.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Гнусареву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Постановление мирового судьи о выплате вознаграждения защитнику адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда от 28.12.2021 не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании надлежащим образом обсуждался, мнение подсудимого относительно возможности взыскания с него в доход бюджета суммы в счет оплаты труда адвоката выяснялось, что согласуется с требованиями ст.131,132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Гнусарева А.В. от возмещения процессуальных издержек не установлено и не приведено в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не установлено.

Таким образом, постановление от 28.12.2021 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области, от 28.12.2021 в отношении осужденного Гнусарева Андрея Владимировича, постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда от 28.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гнусарева А.В., защитника адвоката Чхаидзе Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий