Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-816/2020 23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хрушкого Е. А. к Рослякову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с иском Рослякову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что 3 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащих Рослякову М.А. и Хрушкой Е.А. Истец обратилась в АО А. который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 316800 руб. При этом, общий размер ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 417660,04 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 10 июля 2020 года принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100860,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец Хрушкой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (телефонограмма), со слов представителя истца, ее доверитель просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Титова К.О., действующая на основании доверенности (л.д. 128) на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом заключения эксперта, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 4338 руб., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб., согласно доверенности, Титова К.О. наделена правом изменения предмета и основания иска и размера исковых требований, в связи с чем, судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик Росляков М.А. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что 4338 руб. в пользу истца должна выплатить страховая компания.

Третье лицо АО «А.», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, согласно отзыву на исковое заявление полагает, что требования истца о возмещении ответчиком убытков, не возмещенных по договору страхования, являются правомерными. Согласно отзыву, Хрушкому Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 316800 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Хрушкого Е.А. находится автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в собственности Росляковой Л.Н. находится автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Росляков М.А. допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис №.

3 декабря 2019 в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Хрушкого Е.А. и автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, под управлением Рослякова М.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года следует, что Росляков М.А. управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хрушкого Е.А., двигающейся в левой полосе прямо, тем самым Росляков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП, в автомобиле Хрушкого Е.А. повреждены: передний бампер с элементами, решетка, радиатор, передний правый блок-фара, капот, переднее правое крыло, сработали 2 подушки безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем Хрушкого Е.А. являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Хрушкого Е.А. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Хрушкому Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Хрушкого Е.А., является ответчик Росляков М.А.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения независимой экспертизы от 15 декабря 2020 года, проведенной ООО «Р." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа составляет 321138 руб. 00 коп.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 321138 руб. 00 коп.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленных АО «А.» Хрушкому Е.А. 31.12.2019 произведена страховая выплата в сумме 289500 руб.93 коп., в дальнейшем произведена доплата, общая сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 316800 руб.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме возмещения, что предусмотрено законом.

При этом, получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам ответчика, не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составит 4338 руб. (из расчета 321138 руб. – 316800 руб. выплаченного страхового возмещения).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Законность управления Росляковым М.А. автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждено страховым полисом, из материалов дела обратное не следует.

Доводы ответчика о том, что оформив договор страхования, он не несет обязательств по возмещению ущерба потерпевшему, является ошибочным по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенного, требования Хрушкого Е. А. к Рослякову М. А. о возмещении ущерба в размере 4338 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1730 руб., израсходованная ответчиком на оплату государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представителем истца не поддерживалось в ходе судебного заседания, т.к. в настоящее время невозможно предоставить документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По определению суда от 8 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р.».

В соответствии со счетом на оплату № от 30 октября 2020 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы.

С учетом указанного, с ответчика в пользу ООО «Респек» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4338 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1730 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 6068 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░