Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2138/2023;) ~ М-776/2023 от 13.03.2023

Дело №2-99/2024

24RS0017-01-2023-000935-76

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилась в суд с ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы убытки в размере 113 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3460 рублей, а всего - 126 460 рублей. В свою очередь, убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчика при исполнении последним должностных обязанностей в качестве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда должника ФИО1 за пределы территории Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №, в результате чего должник был лишен возможности реализовать приобретенный туристический продукт, в связи с чем понес убытки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО денежные средства в размере 126 460 рублей.

В судебное заседание истец Федеральная служба судебных приставов, третье лицо ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца, третьего лица - Исаева О.А. (копии доверенностей имеются в материалах дела) ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФССП, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. (копии доверенностей имеются в материалах дела), участвуя в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснила, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях начинается с момента фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента выплаты взысканных сумм, а именно, с 10.03.2022. Дополнительно указала, что по факту произошедшего не проводились служебные проверки, поскольку вина ответчика установлена вышеуказанным решением суда, а также ввиду прекращения трудовых отношений с ответчиком (л.д. 111-112).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается, что, во-первых, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и вынося постановление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ по сводному исполнительному производству №, в материалах исполнительного производства отсутствовали уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и требование о прекращении исполнительного производства, во-вторых, по факту произошедшего в отношении ответчика не проводилась служебная проверка и не выносились приказы о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно представлялись дополнения к отзыву на иск, из которых следует, что ФИО является единственным опекуном своего ребенка, которому присвоена инвалидность 1 группы, в связи с чем для обеспечения его жизнедеятельности ответчик вынужден нести дополнительные существенные расходы, поэтому ФИО просит удовлетворить заявленные требования частично, снизив их размер до 35 000 рублей.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела содержится отзыв представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Панфиловой И.Ю. (копия доверенности имеется в материалах дела), из которого следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП взысканы убытки в размере 113 000 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 31).

В Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю установлен должностной регламент судебного пристава-исполнителя структурного подразделения (л.д. 32-40), с которым ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д. 41).

На основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 42).

Вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворены частично, а именно: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3460 рублей, а всего - 126 460 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (выдан мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу №), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Филиала № <данные изъяты> денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, с присвоением номера №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №, ограничено право выезда должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, вынесенное постановление признано незаконным, поскольку по завершении процедуры банкротства ФИО1 все возбужденные ранее в отношении нее исполнительные производства должны быть окончены, а меры принудительного исполнения – отменены, к тому же, указанное постановление не было направлено в адрес должника. Таким образом, установлено, что вследствие незаконных действий должностного лица ФИО должнику причинены убытки в сумме 113 000 рублей. При этом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей

ФИО при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения личных неимущественных прав должника ФИО1 (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ее правопреемника – ФИО2 (л.д. 16).

Вышеназванные решение и определение суда исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 460 рублей (л.д. 17).

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО1 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО таким образом, истец имеет право регресса к ответчику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, порядок проведения служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Соответственно, установление вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, истребование у государственного гражданского служащего письменных объяснений возможно исключительно в рамках проведениями проверки в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

При этом служебная проверка может быть проведена только в отношении гражданина, проходящего государственную гражданскую службу.

Поскольку ФИО ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, то проведение в отношении нее какой-либо служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения таковой службы в настоящий момент невозможно.

В то же время положения ст. 1081 ГК РФ не связывают право обратного требования Российской Федерации с фактом нахождения должностного лица государственного органа на службе в момент предъявления такового требования.

Напротив, в ч. 3 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах само по себе непроведение служебной проверки в отношении ФИО основанием для отказа в иске являться не может.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании; а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, факт причинения таким поведением имущественного вреда ФИО1 а также морального вреда гражданину и причинная связь между таким ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО

Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик ФИО не может.

Переоценивать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта не вправе и ФССП России, в рассматриваемой ситуации представитель нанимателя может лишь реализовать свое право, предусмотренное ст. 240 ТК РФ на отказ от взыскания вреда с виновного должностного лица, которым он воспользоваться не пожелал, обратившись в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться, что вышеуказанным судебным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления к ФИО требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 этого же Кодекса, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах её среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.

Ввиду особенностей характера настоящего спора, днем обнаружения ущерба является день исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для предъявления к ФИО требований о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, служебный контракт расторгнут с ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что средний месячный заработок ответчика должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно представленной ГУФССП России по Красноярскому краю справке № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер начисленной ответчику заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составил: 625 647,57 рублей (л.д. 127), в связи с чем средний месячный заработок составил 52 137,30 рублей (625 647,57 руб. / 12 мес.).

В дополнительных возражениях на иск ответчик просит снизить размер заявленных требований до 35 000 рублей, обуславливая это тем, что ФИО, является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена бессрочно первая группа инвалидности (л.д. 70-71). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. В свою очередь, Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена опекуном в отношении ее ребенка, признанного недееспособным (л.д. 65-66).

Как указывает ответчик в связи с особенностями здоровья ребенка, ответчику ежемесячно приходится нести существенные расходы для поддержания нормальной жизнедеятельности сына, на оплату услуг сиделки ежемесячно приходится 34 000 рублей, приобретение лекарственных средств и витаминов ежемесячно в среднем обходится примерно в 11 600 рублей, также каждые полгода ребенку необходимо сдавать анализы и проходить обследование, на что требуются дополнительные расходы.

Из справки о доходах и суммах налога ФИО за 2022 год следует, что общая сумма дохода ответчика составила 1 095 654,63 рубля.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства своего материального положения, которые могут являться наличием оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещенный ущерб в размере 35 000 рублей, не превышающий его средний месячный заработок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 460 рублей в счет возмещения вреда ФИО2 (правопреемник первоначального взыскателя ФИО1 перечислены ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет. Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с 10.03.2022. Согласно квитанции об отправке из личного кабинета портала «ГАС Правосудие» настоящее исковое заявление направлено в суд 07.03.2023, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

По правилам ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в порядке регресса денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024.