Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-70/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-343/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000106-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» февраля 2023 года                                                                          г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Малевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Леновицкой Оксане Геннадьевне, Густомясовой Людмиле Андреевне о взыскании денежных средств полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор обратился в суд в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, с иском к Леновицкой О.Г.. Густомясовой Л.А. о взыскании денежных средств полученных преступным путем.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной Камышинской прокуратурой проверкой соблюдения миграционного законодательства установлено следующее. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2022 года Леновицкая О.Г. и Густомясова Л.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ. (

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в августе 2015 года Густомясова Л.А.. осознавая востребованность длительного пребывания на территории Российской Федерации своего знакомого-гражданина Сирийской Арабской Республики Сакруджа К., находясь в ...., вступила в преступный сговор со своей знакомой Леновицкой О.Г. из корыстной заинтересованности, направленный на организацию незаконной миграции, путем заключения фиктивного брака Сакруджем К. с Леновицкой О.Г.

    на основании поданного заявления введенными в заблуждение сотрудниками Котельниковского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области зарегистрирован брак Леновицкой О.Г. с Сакрудж К. о чем составлена запись № .... акта гражданского состояния и выдано свидетельство о регистрации брака серии № .....

Реализуя задуманное, действуя умышленно, после подачи заявления, о регистрации брака, Сакрудж К. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания Котельниковского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области по указанию Густомясовой Л.А. в качестве денежного вознаграждения за вступление с ним в фиктивный брак с целью организации его незаконного пребывания в РФ передал Леновицкой О.Г. 40 000 руб., а Густомясовой Л.А. находящейся в .... перевел на банковскую карту последней денежное вознаграждение за организацию фиктивного брака в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сакрудж К., действуя по указанию Густомясовой Л.А., прибыл в УФМС России по г.Москве, расположенное по адресу: ...., где подал документы для получения РВП без учета квоты, в том числе копию свидетельства серии Ш-ИК № .... о заключении брака с Леновицкой О.Г. При этом Сакрудж К. скрыл от должностных лиц указанного органа миграционного контроля факт фиктивности заключенного им с Леновицкой О.Г. брака. По результатам проведенной должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г. Москве принято решение № .... о выдаче Сакруджу К. разрешения на временное проживание в РФ сроком на 3 года.

Таким образом, Леновицкая О.Г. и Густомясова Л.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно создали условия для незаконного пребывания в РФ гражданина Сирийской Арабской Республики Сакруджа К., то есть совершив организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина, получив вознаграждение за совершение противоправных действий в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. получила Леновицкая О.Г., 10 000 руб. Густомясова Л.А.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Леновицкой О.Г. и Густомясовой Л.А. и были потрачены ими на собственные нужды.

Факт получения денежных средств в указанной сумме 50 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного Камышинский городской прокурор просит суд взыскать в доход государства - Российской Федерации с Густомясовой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, с Леновицкой О.Г. денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные преступным путем.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Лицо в интересах которого подано заявление - Министерство Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна.

Ответчик Леновицкая О.Г., Густомясова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2015 года Густомясова Л.А.. осознавая востребованность длительного пребывания на территории Российской Федерации своего знакомого-гражданина Сирийской Арабской Республики Сакруджа К., находясь в ...., вступила в преступный сговор со своей знакомой Леновицкой О.Г. из корыстной заинтересованности, направленный на организацию незаконной миграции, путем заключения фиктивного брака Сакруджем К. с Леновицкой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления введенными в заблуждение сотрудниками Котельниковского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС .... зарегистрирован брак Леновицкой О.Г. с Сакрудж К. о чем составлена запись № .... акта гражданского состояния и выдано свидетельство о регистрации брака серии Ш-ИК № ..... Реализуя задуманное, действуя умышленно, после подачи заявления, о регистрации брака, Сакрудж К. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания Котельниковского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области по указанию Густомясовой Л.А. в качестве денежного вознаграждения за вступление с ним в фиктивный брак с целью организации его незаконного пребывания в РФ передал Леновицкой О.Г. 40 000 руб., а Густомясовой Л.А. находящейся в .... перевел на банковскую карту последней денежное вознаграждение за организацию фиктивного брака в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сакрудж К., действуя по указанию Густомясовой Л.А., прибыл в УФМС России по ...., расположенное по адресу: ...., где подал документы для получения РВП без учета квоты, в том числе копию свидетельства серии № .... № .... о заключении брака с Леновицкой О.Г. При этом Сакрудж К. скрыл от должностных лиц указанного органа миграционного контроля факт фиктивности заключенного им с Леновицкой О.Г. брака. По результатам проведенной должностными лицами УВМ ГУ МВД России по .... принято решение № .... о выдаче Сакруджу К. разрешения на временное проживание в РФ сроком на 3 года.

Указанным приговором постановлено:

Признать Густомясову Людмилу Андреевну и Леновицкую Оксану Геннадьевну виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.1 части 2 пунктом «а» УК РФ и назначить каждой из них наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Густомясову Л.А. и Леновицкую О.Г. один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

В рассматриваемом случае, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2022 года.

Таким образом, ответчики, группой лицу по предварительному сговору, осуществляли незаконную деятельность по организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в результате чего, необоснованно получили доход, при этом Люберецким городским судом Московской области при постановлении приговора был определен общий преступный доход подсудимых в общей сумме 50 000 рублей, из которых: Леновицкой О.Г. в размере 40 000 рублей, Густомясовой Л.А. – 10 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики не представили. Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Леновицкой О.Г. и Густомясовой Л.А. и были потрачены ими на собственные нужды, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации в общей сумме 50 000 рублей, из которых: Леновицкой О.Г. в размере 40 000 рублей, с Густомясовой Л.А. - 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Леновицкой О.Г. в размере 1400,00 рублей, а с ответчика Густомясовой Л.А. в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышинского городского прокурора, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (ИНН № ....) к Леновицкой Оксане Геннадьевне (ИНН № .... Густомясовой Людмиле Андреевне (ИНН № ....) о взыскании денежных средств полученных преступным путем, удовлетворить.

Взыскать с Леновицкой Оксаны Геннадьевны в доход государства Российской Федерации денежные средства, добытые преступным путем в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Густомясовой Людмилы Андреевны в доход государства Российской Федерации денежные средства, добытые преступным путем в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Леновицкой Оксаны Геннадьевны в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с Густомясовой Людмилы Андреевны в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2023