Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2022 (2-9604/2021;) ~ М-8227/2021 от 03.12.2021

78RS0005-01-2021-010496-38

Дело № 2-2749/2022 28 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тихомирову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомирову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб., также расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN PATROL, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, водитель Тихомиров А.В. НАРУШИЛ ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Как указывает, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по указанному полису, истец выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 78100 рублей.

Таким образом, ответчик, который является виновником ДТП обязан выплатить сумму 78100 руб., составляющую фактический размер ущерба на основании соглашения сторон о размере страховой выплаты от 17.041.2021 и заключения эксперта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину свою признал.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства NISSAN PATROL, г.р.з. №, под управлением К. и с участием транспортного средства Киа Оптима, г.р.з. №, которым управлял водитель Тихомиров А.В., что подтверждается постановлением № 578 по делу об административном правонарушении от 22.03.2021.

Из указанного постановления № 578 по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 следует, что водитель Тихомиров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате виновных действий ответчика, автомобилю NISSAN PATROL были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Оптима застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 31.07.2020 по 31.07.2021.

Однако гражданская ответственность ответчика -Тихомирова А.В. не застрахована по указанному договору, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Оптима является только Д.

Согласно представленному соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 17.04.2021 и экспертному заключению № 0018389172 от 16.04.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78100 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии №, истец выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 78100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87708 от 12.05.2021.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 78100 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент ДТП при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями и платежным поручением № 952238 от 08.09.2021.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 78 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля, всего взыскать 84 143 рубля (восемьдесят четыре тысячи сто сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 года.