Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-558/2022 от 12.09.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005533-42

Дело № 12-558/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Биробиджан 19 октября 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев протест прокурора ЕАО Джанхотова Заурбека Магометовича на решение, оформленное протоколом заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО1 № 12 от 02.09.2022, постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2 № 122080 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Андреева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2 № 122080 от 30.06.2022 должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Андреев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, оформленным протоколом заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО1 № 12 от 02.09.2022, постановление № 122080 от 30.06.2022 признано законным и обоснованным.

12.07.2022 от прокурора ЕАО Джанхотова З.М. поступил протест на указанные постановление и решение, в котором просит их отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Андреев А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился.

Судом поставлен вопрос о направлении протеста прокурора ЕАО и материалов дела об административном правонарушении по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

В судебном заседании представитель прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. возражала против направления материалов дела по подсудности.

Выслушав мнение представителя прокурора ЕАО, изучив жалобу и материалы, поступившие по запросу суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 5 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов, приложенных к жалобе усматривается, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Андреев А.В. являясь менеджером по миграционным вопросам ООО «<данные изъяты>» допустил нарушение требований закона, выразившееся в направлении уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину – высококвалифицированному специалисту гражданину КНР ФИО3.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Андрееву А.В. выражается в ненаправлении уведомления об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы, то есть совершено в форме бездействия.

Поскольку административное правонарушение совершено обществом в форме бездействия, следовательно, местом совершения им административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, местом исполнения Андреевым А.В. своих обязанностей в качестве менеджера по миграционным делам ООО «<данные изъяты>» является место нахождения указанного юридического лица: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Смидовичского районного суда ЕАО.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение протеста прокурора Еврейской автономной области на решение, оформленное протоколом заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО1 № 12 от 02.09.2022, постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2 № 122080 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Андреева Алексея Владимировича, не относится к территориальной подсудности Биробиджанского районного суда ЕАО, в связи с чем данный протест подлежит передаче на рассмотрение Смидовичского районного суда ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протест прокурора ЕАО Джанхотова Заурбека Магометовича на решение, оформленное протоколом заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО1 № 12 от 02.09.2022, постановление начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2 № 122080 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Фронтест» Андреева Алексея Владимировича, на рассмотрение Смидовичского районного суда ЕАО.

Судья И.А. Белоусова