Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Волкова Н.Е.         УИД11MS0020-01-2023-000339-67

№ (5-80/2023)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года с. Выльгорт    

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми А. И. Самарин,

при секретаре судебного заседания Е. Г. Халимановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката М. В.В., поданную в интересах привлекаемого лица Попова С.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат М. В.В., обратился с жалобой в интересах Попова С.А., по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Попов С.А. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник привлекаемого лица Попова С.А. — адвокат М. В.В., действующий на основании ордера от <дата>, в судебном заседании просил производство но делу прекратить в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Попова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Счастливцев Э.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (далее также ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п.10 Правил № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 19:16 Попов С.А. у <адрес> Республики Коми, управлявший транспортным средством – «Киа <данные изъяты>», г.р.з «№» с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Попов С.А., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (о чем собственноручно подписался), тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, видеозапись, примененная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Счастливцева Э.А., показавшего об обстоятельствах остановки автомобиля и проведения административных процедур, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о совершении Поповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.3, 10 Правил №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Попову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что подтверждается показаниями, данными должностным лицо. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Попову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не выполнил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Попова С.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Попов С.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что таким основанием послужило запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.12.26 данного кодекса.

В силу абз.5 п.11 названного Постановления Пленума в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п.11 Постановления Пленума).

Факт отказа Попова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Показания сотрудника Счастливцева Э.А., данные при рассмотрении административного материала, приняты во внимание при оценке собранных по настоящему делу доказательств. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда оснований не имеется. Причин для оговора Попова С.А. со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Попова С.А. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Довод о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении допущено нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что влечет за собой признание его в качестве недопустимого доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами которого у суд апелляционной нет оснований не согласиться.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ с разъяснением Попову С.А. его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, с учетом положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан обоснованный вывод об относимости, достоверности и допустимости как представленной видеозаписи, так и документов, составленных с использованием видеозаписи правомочным должностным лицом - инспектором Счастливцевым Э.А., не имевшим оснований к оговору Попова С.А. и о признании этих доказательств допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного Поповым С.А. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Попова С.А., не имеется. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Попова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Попова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката М. В.В., поданную в интересах привлекаемого лица Попова С.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья              А.И. Самарин