Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-659/2022 от 16.09.2022

Судья Ворончихина О.В. Дело № 77-659/2022

(№12-20/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 11 октября 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Восток» Желудковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. № от 26 июля 2022 года директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе с дополнениями, поданными в Кировский областной суд, Карелина Н.В. просит отменить решение судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Отметила, что Желудкова Е.В. знала, что иностранный гражданин занимается деятельностью по специальности, не заявленной в патенте, но не препятствовала её осуществлению по производственным целям, что не было учтено при принятии решения. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Желудкову Е.В. о законности постановления судьи, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статьей, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года в 11 час. 15 мин. в помещении миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что в период времени с 27 июня 2022 года по 30 июня 2022 года директор ООО «Восток» Желудкова Е.В. в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ привлекла к трудовой деятельности в качестве станочника деревообрабатывающих станков на ленточной пилораме производства КНР производственной зоны по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО 1., <дата> года рождения, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте № №№ от 22 февраля 2022 года УМВД России по Кировской области.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Восток» Желудкову Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения Желудкову Е.В. к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт привлечения (допуска) работника ФИО 1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве станочника именно должностным лицом – директором ООО «Восток» Желудковой Е.В., материалы дела не содержат. Материалы дела содержат сведения лишь о единичном факте осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО 1 трудовой деятельности в качестве станочника, который сам по себе не свидетельствует о совершении Желудковой Е.В. инкриминируемого административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО6у., ФИО5 и ФИО7 о неосведомленности директора общества Желудковой Е.В. об осуществлении ФИО 1 трудовой деятельности в качестве станочника иными доказательствами не опровергаются.

В связи с этим постановление должностного лица было отменено с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также дополнительно представленных при рассмотрении настоящей жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Так, согласно приказу от 10 декабря 2020 года, приказу от 15 февраля 2021 года, должностной инструкции, Желудкова Е.В. с 10 декабря 2020 года исполняет обязанности директора ООО «Восток» (л.д.14), несет ответственность за правильное и своевременное оформление в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства приема на работу, заключение договоров гражданско-правового характера (л.д.15), обязана обеспечивать правомерность работы с иностранной рабочей силой (л.д.16-17).

Согласно приказу, трудовому договору от 25 февраля 2022 года, ФИО 1 принят на работу в ООО «Восток» подсобным рабочим (л.д.29, 30-31), в соответствии с профессией «подсобный рабочий», определенной в патенте серии № №№ от 22 февраля 2022 года (л.д.28).

Таким образом, при приеме на работу иностранного гражданина ФИО 1 директором ООО «Восток» Желудковой Е.В. соблюдены требования Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ.

Согласно фотоматериалам с пояснительными надписями, 30 июня 2022 года в 11 час. 45 мин. ФИО 1 осуществляет трудовую деятельность в качестве станочника (л.д.24, 27).

В то же время, на фотоснимке с указанием на данный факт имеется изображение мужчины, который удерживает доску. При этом, с учетом других фотоизображений, следует, что в помещении имеются деревообрабатывающие станки, в нем находится несколько человек (л.д.24,25,26).

В письменных объяснениях ФИО 1 не отрицал факт своей работы у ленточного станка, на котором выставлял размеры, с 27 июня по 30 июня 2022 года по собственной инициативе (л.д.34).

Из объяснений Желудковой Е.В., а также объяснений свидетелей ФИО5 (л.д.35,73), ФИО6у. (л.д.36,74), ФИО7 (л.д.73) следует, что Желудкова Е.В. не давала указания ФИО4у. работать станочником. При этом работающие на пилораме работники ФИО5, ФИО6 не знали, какую именно работу имел право выполнять ФИО 1 Относительно обстоятельств работы ФИО 1 станочником свидетели ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела в районном суде отрицали факт работы ФИО 1 на станке, в том числе в течение 4 дней с 27 по 30 июня 2022 года, указывая, что объяснений о том, что в указанный период ФИО 1 работал станочником, они не давали.

Согласно объяснениям ФИО7, работников на рабочие места расставляет непосредственно Желудкова Е.В. Она, ФИО7, является учётчиком. В день проверки, когда ушла на другую пилораму, все рабочие, в том числе ФИО 1 работали на своих рабочих местах.

При рассмотрении жалобы Желудкова Е.В. подтвердила, что перед началом работы она проверяет работников на рабочих местах с учетом разрешенной им деятельности, затем за работой работников следит учётчик. На территории предприятия находится 6 пилорам, которые в течение рабочего дня она неоднократно обходит, проверяя работников.

Оплата труда ФИО 1 имела место по результатам его работы подсобным рабочим, что подтверждается табелем учёта и использования рабочего времени, расчетной ведомостью за июнь 2022 года, расходным кассовым ордером № от 13 июля 2022 года, реестром зачислений № от 24 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, позиция Желудковой Е.В. относительно вменяемого ей административного правонарушения последовательна. Доказательств того, что Желудкова Е.В. знала о том, что ФИО 1 занимается деятельностью по специальности, не заявленной в патенте, и не препятствовала этому, материалы дела не содержат.

Факт работы ФИО 1 станочником выявлен должностными лицами административного органа 30 июня 2021 года. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО8» днем совершения административного правонарушения, является день обнаружения административного правонарушения, что было учтено судьей районного суда при вынесении постановления.

Привлечение ФИО 1 постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. от 01 июля 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о виновности директора ООО «Восток» Желудковой Е.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Восток» Желудковой Е.В. – оставить без изменения, жалобу начальника МП ОМВД России по Верхнекамскому району Карелиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта