Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-292/2022

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменева Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2022 № 5-217/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Деменева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2022 № 5-217/2022 Деменев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения 30.09.2021 в 21:55 по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 89 при управлении транспортным средством ... NIVA, государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Деменев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что во время составления протоколов со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление. Кроме того, мировым судьей не правильно применены нормы процессуального и материального права, не отложено судебное заседание в связи нахождением на больничном листе, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Деменев Е.В. не участвовал, направил ходатайство об отложении судебного заседания на .... В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Кольцов М.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых с жалобой не согласен, давление на Деменева Е.В. не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Разрешая поданное заявителем 11.07.2022 ходатайство об отложении дела, прихожу к выводу о необходимости его отклонения ввиду отсутствия процессуальной необходимости в отложении рассмотрения дела, которое ранее неоднократно откладывалось. В ходе многократного отложения судебных заседаний заявителю разъяснялась возможность пользоваться услугами защитника.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Установлено, что 30.09.2021 в 21:55 по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 89 при управлении транспортным средством ... NIVA, государственный регистрационный знак № водителем ФИО1, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Деменев Е.В., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Деменева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД оказывалось давление, судом отклоняется. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Деменева Е.В. допущено не было.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2021 № 59 БВ 940788, составленным в присутствии привлекаемого лица, указавшего, что на месте прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2021 № 59 ОА 202554;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2021 № 59 АГ 160655 с распечатанным чеком;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2021 № 59 МН 047937 с отметкой «не согласен»;

- иными материалами дела, письменными объяснениями инспектора, а также пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Деменев Е.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Деменев Е.В. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Деменев Е.В. находился в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, достаточных оснований для его удовлетворения не установлено, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 12.01.2022 ввиду болезни, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 01.02.2022 ввиду болезни, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 15.02.2022 ввиду болезни, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 15.03.2022 ввиду болезни, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 30.03.2022 ввиду болезни, в связи с чем, довод жалобы в указанной части судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Деменев Е.В., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование, а потому доводы жалобы не служат основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.03.2022 № 5-217/2022 о привлечении Деменева Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Деменева Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина