Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2023 от 19.06.2023

                                                                УИД 16RS0048-01-2023-001689-57

       Дело № 2-2709/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                  город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 Григоряну о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Г.А. Григоряну о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты>. При этом Г.А. Григорян не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 000 рублей.

23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 58 000 рублей в счет возмещения ущерба, 1940 рублей в порядке возврата государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с жаты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2023 года.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо К.А. Павлова в суд не явилась, извещалась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года возле дома 40А по ул. Проспект Победы г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак Е864ВР716, под управлением В.А. Исаева (он же собственник), и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А518КО716, под управлением Г.А. Григоряна, принадлежащего на праве собственности К.А. Павловой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г.А. Григорян, что подтверждается материалами дела; доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника К.А. Павловой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7010671827. При этом, Г.А. Григорян не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 4 <данные изъяты> года АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 58 000 рублей.

Платежным поручением <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «СО «Талисман» по суброгационному требованию последнего 58 000 рублей, в связи с чем к истцу в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

23 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом, Г.А. Григоряном размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Г.А. Григоряну, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле В.А. Исаева и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А518КО716, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Григоряна (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья                                                                                    А.Р. Андреев