Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4361/2022 ~ М-3512/2022 от 19.07.2022

Дело №

УИД 42RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Евдокимовой М.А.

при секретаре                                          Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Михальченко П. И. к ООО ЧОО «Святогор» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Михальченко П.И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Святогор» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигалась по автомобильной дороге Ясная Поляна-Недорезово.

В 14:20 часов, следуя за впереди идущим автомобилем, при проезде шлагбаума, контролируемого сотрудниками ООО ЧОО «Святогор», ее автомобиль получил повреждения в результате того, что работник ООО «ЧОО «Святогор» Шемякин В.Г., при исполнении служебных обязанностей, нарушил правила безопасности эксплуатации шлагбаума, не убедившись в безопасности своих действий для третьих лиц, опустил штангу шлагбаума во время движения автомобиля «Ситроен С4» на переднюю часть автомобиля.

При подъезде к месту расположения шлагбаума, она видела, что он открыт, наблюдала, как впереди идущий автомобиль беспрепятственно проезжает мимо шлагбаума, какие-либо действия со стороны сотрудников ООО «ЧОО «Святогор», обозначающие необходимость остановиться, либо запрет на проезд, отсутствовали.

Кроме этого, при подъезде к шлагбауму отсутствовали запрещающие знаки «Стоп», «Проезд запрещен», также отсутствовали какие-либо внешние конструкции (информационные стенды) с инструкциями о порядке проезда данного пункта контроля или о запрете передвигаться дальше по дороге.

Единственный запрещающий знак, установленный около шлагбаума - знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», что никак нельзя отнести к легковому автомобилю «Ситроен С4». Соответственно, она продолжала движение не предполагая, что штанга шлагбаума опустится без предупреждения прямо на её автомобиль.

В результате противоправных действий работника ООО «ЧОО «Святогор» Шемякина В.Г., выразившихся в нарушении техники безопасности эксплуатации шлагбаума, было разбито лобовое стекло и оцарапана правая стойка автомобиля.

Просит взыскать с ООО «ЧОО «Святогор» 55565 рублей в счет восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>; 4500 рублей в счет компенсации затрат на оплату проведенной технической экспертизы; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца Титов К.Л., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Рыжова А.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михальченко П.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, двигаясь по дороге Ясная Поляна-Недорезово, совершила наезд на препятствие - металлический шлагбаум, принадлежащий ООО разрез «Южный», что подтверждается административным материалом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Святогор» и ООО «Разрез Южный» был заключен договор № на оказание услуг по охране имущества.

Согласно дополнительного соглашению № к договору № на оказание услуг по охране имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующие объекты: объект «Частная автомобильная дорога Ясна Поляна – Недорезово».

Согласно экспертного заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент его повреждения без учета износа составляет - 55565 руб., с учётом износа - 36721 руб.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Михальченко П.И. привели к возникновению ущерба, поскольку она не остановила свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное открытие (закрытие) шлагбаума.

Совершение работником ответчика противоправных действий судом не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что причиной наезда на шлагбаум и причинение механических повреждений автомобилю истца, стали действия самой Михальченко П.И., которая из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности, двигаясь следом за впереди идущим автомобилем, проезжая мимо шлагбаума, не убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В сложившейся дорожной ситуации водитель Михальченко П.И. не оценила дорожные условия и при наличии на пути препятствия для ее проезда в виде шлагбаума, не предприняла меры к остановке транспортного средства. При возникновении опасной дорожной ситуации в нарушение правил дорожного движения, истец не предпринял всех необходимых мер к предотвращению наезда на приоткрытую секцию шлагбаума, установленного для проезда по дороге. При этом, суд признает необоснованным довод представителя истца об отсутствии в месте установки шлагбаума запрещающих знаков, поскольку в данном случае их наличие или отсутствие не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец, зная о том, что проезд по дороге запрещен, самонадеянно, двигаясь следом за впереди идущим ТС, полагала, что успеет проехать под стрелой шлагбаума, после того как перед ней под открытым шлагбаумом проехал другой автомобиль. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен не в результате действий ответчика (работника ответчика), а в результате ее собственных (истца) действий.

Именно действия водителя Михальченко П.И. привели к возникновению ущерба, поскольку она не остановила свой автомобиль на расстоянии, обеспечивающем безопасное открытие (закрытие) шлагбаума. Совершение работником ответчика противоправных действий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, истцу в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.