Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-288/2023 от 06.10.2023

Дело №11-288/2023

УИД50MS0005-01-2023-002049-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Четыркиной О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Кравцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Четыркиной Оксаны Владимировны.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО АСВ в лице генерального директора Богомолова М.В. обратилось с жалобой, где указало, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение и вынес незаконное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО АСВ обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника Четыркиной О.В. в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МКК «Рубикон» и Четыркиной О.В. в электронном виде, подписанному простой электронной подписью, в размере 38 750 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 681 рублей.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АСВ» уступлены права требования, вытекающие из договора займа с ООО МКК «Рубикон», в том числе в отношении задолженности Четыркиной О.В.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежал проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом Четыркиной О.В. и позволяющих в установленном законом порядке и, исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора займа, идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Четыркиной О.В. бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявление ООО АСВ не подлежало принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии ООО «АСВ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Четыркиной Оксаны Владимировны оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: В.В.Пономарёва

11-288/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "АСВ"
Ответчики
Четыркина Оксана Владимировна
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Судья
Пономарёва Виктория Викторовна
Дело на странице суда
balashihinsky--mo.sudrf.ru
06.10.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.10.2023Передача материалов дела судье
09.10.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее