Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7033/2023 ~ М-5378/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-7033/2023

УИД 03RS0002-01-2023-006213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      05 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлдашева Р..А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлдашева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании платы за договор № АП7-А3-0000000056 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на отправку почтовой корреспонденции 700 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Р.А. при приобретении транспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» одновременно с ООО «Сити Ассист» подписан договор № АП7-А3-0000000056 (Автодруг-3) от
ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в пользу ООО «Сити Ассист» перечислено вознаграждение. Услуги по данному договору Юлдашеву Р.А. не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и Юлдашевым Р.А. заключен договор потребительского кредита №-АК-МСК-23 на сумму 1 387 168 руб. под 12,5 % годовых сроком до
ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

В тот же день между Юлдашевым Р.А. (клиент) и ООО «Сити Ассист» (компания) заключен договор № АП7-А3-0000000056 (Автодруг-3), выдан сертификат к договору (л.д.14).

Согласно п.2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 200 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб., цена консультации составляет 190 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Р.А. направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора № АП7-А3-0000000056 (Автодруг-3) и возврате денежных средств (л.д.10-11).

На основании указанного заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» возвратило Юлдашеву Р.А. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.93).

Отказывая в возврате оставшейся суммы и обосновывая возражение на исковое заявление, ответчик указал, что консультационная услуга, стоимостью 190 000 руб. оказана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", возврат в пользу заемщика-потребителя уплаченной за услуги денежной суммы осуществляется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не предоставил достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

При этом указание в сертификате к договору № АП7-А3-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в <адрес>, по смыслу договора № АП7-А3-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора № АП7-А3-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 2.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (<адрес>) и местонахождение ответчика (<адрес>), суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договора № АП7-А3-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Юлдашева Р.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № АП7-А3-0000000056 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец
Юлдашев Р.А. обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу Юлдашева Р.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» по 48 750 руб. (195 000 руб. (190 000 + 5 000) х 50 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом документальной обоснованности с ответчика в пользу истца Юлдашева Р.А. надлежит взыскать почтовые расходы 700 руб. (л.д.6-7, 11, 91-92).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 300 руб. (5 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (3200 руб. + 2 проц. от (190000,00 руб.-100000 руб.) = 5000,00 руб.), 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Юлдашева Р.А. частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Юлдашева Р..А. (<данные изъяты>) денежные средства 190 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 48 750 руб., почтовые расходы 700 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф 48 750 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова