Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2022 от 31.01.2022

Уг.дело №1-64/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000192-37      

Постановление

09 марта 2022 года            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,       

подсудимого Рыбенчука Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбенчука Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рыбенчук Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

07 октября 2021 года Рыбенчук Н.Н. по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 подержанный металлический гараж с металлическим погребом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рыбенчук Н.Н. с целью сдачи металлического гаража на металлолом разрезал его на части, а затем сдал в пункт приема металла в качестве металлического лома.

Далее Рыбенчук Н.Н. с целью извлечения из-под земли металлического погреба обратился к своему знакомому ФИО11, оказывающему на возмездной основе услуги по производству землеройных работ имеющимся в своей собственности экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 Прибывший через незначительный промежуток времени тех же суток на земельный участок № гаражного кооператива «Восток-1», расположенного по адресу: <адрес>, водитель экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 по просьбе Рыбенчука Н.Н. начал извлекать из-под земли на земельном участке № металлический погреб. В это время Рыбенчук Н.Н., увидев на соседнем участке № гаражного кооператива «Восток-1» выпирающий из-под земли фрагмент металлического погреба, принадлежащего Потерпевший №1, введя ФИО6 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, представившись собственником похищаемого металлического погреба, расположенного на участке № данного гаражного общества, попросил ФИО6 извлечь погреб из-под земли, на что последний согласился. При этом ФИО6. действуя по указанию Рыбенчука Н.Н., экскаватором-погрузчиком марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> раскопал и извлек из-под земли металлический погреб стоимостью 15000 рублей.

После этого в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Рыбенчук Н.Н. обратился к своему знакомому ФИО7, оказывающему на возмездной основе услуги по перевозке грузов имеющимся в своей собственности грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным подъемным механизмом - гидроманипулятором марки <данные изъяты>», и, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, после прибытия ФИО7 к указанному участку на территории гаражного кооператива «Восток-1», представившись собственником похищаемого металлического погреба, попросил последнего погрузить в кузов управляемого им автомобиля металлический погреб и отвезти его к месту своего проживания по адресу: <адрес> на что последний согласился, выполнив просьбу Рыбенчука Н.Н.

Своими действиями Рыбенчук А.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Рыбенчук Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рыбенчука Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, предложил купить у него металлический гараж с металлическим погребом, на что он согласился. В тот же день он осмотрел этот гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Восток-1», <данные изъяты>, земельный участок №. Рядом с указанным гаражом находился разрушенный кирпичный гараж без крыши и ворот, с обвалившимися стенами. Со слов ФИО9 владелец этого гаража умер. ДД.ММ.ГГГГ он (Рыбенчук Н.Н.) решил вывезти приобретенный металлический гараж. С этой целью по его просьбе сварщик по имени Олег разрезал гараж на части. После этого он позвонил водителю манипулятора, тот приехал на участок, собрал части гаража, и он (Рыбенчук Н.Н.) сдал этот металлический гараж во «Вторчермет». После этого он вернулся в гаражный кооператив, так как ему надо было выкопать из-под земли погреб. С этой целью он позвонил мужчине по имени Герман, который оказывает услуги аренды экскаватора. Последний дал ему номер телефона водителя экскаватора, этот водитель приехал к нему (Рыбенчуку Н.Н.) в гаражный кооператив. Выкапывая погреб из-под земли на приобретенном участке, водитель ковшом задел погреб, расположенный на соседнем участке. Он (Рыбенчук Н.Н.) попросил водителя экскаватора выкопать металлический погреб, расположенный на соседнем участке. О том, что этот погреб чужой, водитель экскаватора не знал. После того, как водитель экскаватора выкопал 2 погреба, он рассчитался с ним. Спустя некоторое время к нему приехал водитель манипулятора по имени ФИО18, который погрузил 2 металлических погреба и привез их к нему (Рыбенчуку Н.Н.) домой. Позже похищенный погреб он сдал в пункт приема металла за 13000 рублей ( л.д. 45-46, 132-134).

Кроме полного признания Рыбенчуком Н.Н. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является собственником гаража под номером <данные изъяты> расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>»; указанный гараж с металлическим погребом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Стены гаража разваливались, ворота и крышу гаража он снял, намереваясь возвести новый гараж. В декабре 2021 года со слов сына ФИО10 ему стало известно о том, что металлический погреб из гаража выкопан и похищен. В настоящее время Рыбенчук Н.Н. полностью возместил ему ущерб, причиненный кражей металлического погреба, - 15000 рублей.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется в собственности экскаватор-погрузчик <данные изъяты> который он сдал в аренду, и свой водитель ФИО6 В начале ноября 2021 года ему позвонил Рыбенчук, попросил для своих работ машину, на что он рекомендовал последнему обратиться к водителю экскаватора ФИО6, назвав номер телефона последнего. После проведенной работы водитель ФИО6 передал ему (ФИО11) деньги за аренду транспортного средства           ( л.д.62-63).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней конца октября-начала ноября 2021 года ему позвонил ФИО11, сообщил, что получил заказ на выполнение какой-то работы на экскаваторе, и сейчас ему (ФИО6) позвонит заказчик. Спустя некоторое время позвонил заказчик, попросил подъехать к «АЗС-Эконом», расположенном на территории мкр.Восточный. Там его ожидал мужчина, вместе с ним они проехали на территорию гаражного кооператива. Мужчина попросил выкопать 2 погреба. Заказчик объяснил, что оба погреба принадлежат ему ( л.д. 24-26).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным подъемным механизмом - гидроманипулятором марки <данные изъяты> На указанном автомобиле он оказывает услуги грузоперевозок, о чем на сайте «Авито» имеется объявление и контактный телефон его сына ФИО19. Со слов сына ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе мужчины по имени ФИО2 он вывозил с <данные изъяты> погреб металлический, отвез погреб в пункт приема металла ( л.д. 101-102).

Кроме того, вина Рыбенчука Н.Н. в совершении вышеназванного преступления подтверждается протоколом явки с повинной Рыбенчука Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ         ( л.д. 32).

Суд считает доказанной вину подсудимого Рыбенчука Н.Н. в совершении вышеназванного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании установлено, что в начале ноября 2021 года Рыбенчук Н.Н., увидев при раскопке своего металлического погреба выпирающий из-под земли фрагмент соседнего металлического погреба, принадлежащего Потерпевший №1, попросил водителя экскаватора ФИО6 выкопать этот погреб, а затем обратил его в свою пользу.

Переквалифицируя действия Рыбенчука Н.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его среднемесячный заработок составляет около 12000 рублей. Кроме того, размер пенсии его супруги составляет около 14000 рублей.

Таким образом, совокупный доход членов семьи Потерпевший №1 превышает ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не использовал свой металлический гараж по своему функциональному назначению.

При этом субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 по этому вопросу, высказанное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

При таких данных действия Рыбенчука Н.Н. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого Рыбенчука Н.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства он указал на то, что преступление им совершено впервые, он возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат ФИО15, прося переквалифицировать действия Рыбенчука Н.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поддержал указанное ходатайство Рыбенчука Н.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 также обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Рыбенчука Н.Н. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против освобождения Рыбенчука Н.Н. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что Рыбенчук Н.Н. должен понести наказание за содеянное.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Рыбенчук Н.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном деянии раскаялся, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб ( л.д. 125), о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении Рыбенчука Н.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Рыбенчука Н.Н. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, в частности, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие у него двух малолетних детей ( л.д. 50, 50 оборот).

В силу ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст.76.2 УК РФ освободить Рыбенчука Николая Николаевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Рыбенчуку Николаю Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, расчетный счет - 03100643000000011500, наименование банка - отделение - НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 019706900, код бюджетной классификации (КБК) 188521210100010007936, код ОКТМО 97701000, УИН 8852121010030003961, назначение платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить Рыбенчуку Н.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Рыбенчука Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный ФИО11, оставить у последнего; автомашину модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установленным подъемным механизмом - гидроманипулятором марки <данные изъяты>, возвращенную ФИО13, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                       Т.В.Иванова