Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-48/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Комина Е.В.                                            Дело № 11-3/2023

УИД 35 MS0035-01-2022-005122-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                            г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Е.С. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 03 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей «Содействие» (далее - СГООЗПП «Содействие») в интересах Мироновой Е.С.; расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости № 58 от 06 апреля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Филипповым А.А. и Мироновой Е.С.; с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 92 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 91 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 13 273 руб. 05 коп.; в пользу СГООЗПП «Содействие» взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 13 273 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Сокольского районного суда от 19 января 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СГООЗПП «Содействие» в интересах Мироновой Е.С. к ИП Филиппову А.А. о защите прав потребителя отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 11 января 2021 года, с Мироновой Е.С. в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы денежные средства в размере 67 655 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Сокольского районного суда от 02 августа 2022 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Миронова Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Мировым судьей принято определение, которым заявление Мироновой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Миронова Е.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки на срок 12 месяцев. В обоснование указывает, что мировым судьей не учтен ее возраст – 53 года, который препятствует свободному выбору любого более высокооплачиваемого места работы в данных экономических условиях, а также с учетом ее здоровья и здоровья ее ребенка. Исполнение решения единовременно для нее затруднительно в связи со сложным материальным положением. Она не уклоняется от исполнения решения суда, по объективным причинам в настоящее время не имеет возможности его исполнить единовременно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные Мироновой Е.С. доказательства, приведенные в обоснование заявления (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, ежемесячная оплата коммунальных и иных обязательных платежей, наличие кредитных обязательств, невысокий доход по месту работы), не являются исключительными, препятствуют совершению исполнительных действий, основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Доводы Мироновой Е.С. о неполучении ею алиментов на содержание сына суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Миронова Е.С. не лишена права взыскания таких алиментов либо предъявления исполнительного документа о взыскании алиментов ко взысканию, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года, представленной ею в материалы дела, исполнительные документы по взысканию алиментов в службе судебных приставов отсутствуют.

Доводы Мироновой Е.С. о получении сыном перелома руки 27 августа 2022 года, проведении операции, оплате платных услуг ею в заявлении о предоставлении рассрочки не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, вследствие чего предметом оценки мирового судьи не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные дополнительно представленные доказательства, поскольку в частной жалобе Миронова Е.С. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы получили оценку мирового судьи, основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются. Доказательств, достоверно подтверждающих, что предоставление рассрочки позволит беспрепятственно и в сроки исполнять определение суда, не предоставлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Е.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина