Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2024 ~ М-2175/2024 от 27.03.2024

№ 2-3724/2024

10RS0011-01-2024-003470-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                            г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чириковой В.В., Ионовой О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и Чириковой В.В., действующей с согласия законного представителя Ионовой О.В. был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования. В силу п.п. «ж» п.5.1 студент обязан возместить заказчику (ОАО «РЖД») в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и Ионовой О.В. был заключен договор поручительства № к договору о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования (очная форма обучения). В соответствии с п.1.1 договора поручительства «поручитель» (Ионова О.В.) обязуется отвечать перед «заказчиком» (ОАО «РЖД») за исполнение Чириковой В.В. платежных обязательств «гражданина» по договору о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I». Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что «поручитель» отвечает перед «заказчиком» в том же объеме, что и «гражданин», включая возврат расходов понесенных за все время обучения «гражданина» с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «заказчика», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства «гражданином» в случаях, перечисленных в подпункте «ж» раздела 5 пункта 5.1. договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования в ФГБОУ ВО ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» выполнило принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме: организовало обучение в Петрозаводском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ПКЖТ), произвело в полном объеме выплаты, связанные с оплатой обучения. Вместе с тем, приказом Петрозаводского филиала ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № Чирикова В.В. была отчислена за невыполнение обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и по выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с обучением составили 79952 руб. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить расходы, претензия оставлена без ответа, задолженность погашена не была. Истец просят взыскать солидарно с Чириковой В.В., Ионовой О.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов, связанных с обучением Чириковой В.В. в сумме 79952 руб., в том числе 55885 руб. - стоимость обучения, 22000 руб. - начисленная стипендия, 1267 руб. - расходы на прохождение медицинской комиссии, взыскать с Чириковой В.В., Ионовой О.В. в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Ионова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. До судебного заседания от Ионовой О.В. поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что взыскание должно быть произведено с Чириковой В.В.

Ответчик Чирикова В.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению Чириковой В.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – Чириковой В.В. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и Чириковой В.В., действующей с согласия законного представителя Ионовой О.В., был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования (очная форма обучения).

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) студент обязуется освоить образовательную программу среднего профессионального образования (далее - образовательная программа) в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора (далее - характеристики обучения), освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах заказчика дополнительные образовательные программы сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее - дополнительные образовательные услуги) и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора. Обязательства заказчика по трудоустройству гражданина будут исполнены посредством заключения трудового договора с гражданином на срок, составляющий не менее 3 лет.

В силу п.п. «ж» п.5.1 договора студент обязан возместить заказчику в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и Ионовой О.В. был заключен договор поручительства № к договору о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования (очная форма обучения).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства «поручитель» обязуется отвечать перед «заказчиком» за исполнение Чириковой В.В. платежных обязательств «гражданина» по договору о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - ФГБОУ ВО ЛГУПС) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «заказчиком» и гражданином», а также нести солидарную ответственность с «гражданином» перед «заказчиком» за неисполнение обязательств «гражданином», предусмотренных в подпункте «ж» раздела 5 пункта 5.1. договора о целевом обучении (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что «поручитель» отвечает перед «заказчиком» в том же объеме, что и «гражданин», включая возврат расходов понесенных за все время обучения «гражданина» с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «заказчика», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства «гражданином» в случаях, перечисленных в подпункте «ж» раздела 5 пункта 5.1. договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования в ФГБОУ ВО ПГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но ему не противоречащих.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.

Отношения между ОАО «РЖД» и Чириковой В.В. также регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - ученический договор.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме - организовало обучение в Петрозаводском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», произвело в полном объеме выплаты, связанные с оплатой обучения.

Между тем, Чирикова В.В. была отчислена за невыполнение обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и по выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Петрозаводским филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма расходов ОАО «РЖД», понесенных на целевую подготовку Чириковой В.В. в течение времени ее обучения, составила 79952 руб., в том числе: 55885 руб. - стоимость обучения, 22000 руб. - начисленная стипендия, 1267 руб. - расходы на прохождение медицинской комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, расчетом истца и не оспорены стороной ответчика.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 79952 руб.

Доводы Ионовой О.В., изложенные в ходе рассмотрения дела, не влекут оснований для освобождения ее от исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб., по 1299,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Чириковой В.В., Ионовой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чириковой В.В. (<данные изъяты>), Ионовой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) затраты на обучение в размере 79952 руб.

Взыскать с Чириковой В.В. (<данные изъяты>), Ионовой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2599 руб., по 1299,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья     Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.