Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2024 ~ М-657/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД №RS0№-38

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Горюновой М.С.,

при секретаре                                         ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора и выдача независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей (п.14 Договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 258 625 рублей (п.16 Договора) и всего составляет 273 625 рублей и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» согласно заявлению на перевод денежных средств.         Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора и выдача независимых гарантий- «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были навязаны ФИО1, в них он не нуждался, приобретать страховой продукт не планировал, так как считал их бесполезными. В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 258 625 рублей в части независимых гарантий, которое осталось без ответа.

        В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора помощи на дорогах с ООО «Ринг-Сити» № «BF» от ДД.ММ.ГГГГ, без заключения которого продавец отказывался продать автомобиль. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 60 000 рублей (п.2.5 договора) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» согласно кредитному договору. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Круглосуточная справка, Юридическая консультация по транспорту, Продолжение путешествия, Размещение в гостинице, Такси. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по абонентскому договору оплачены истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 60 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, и услуги, предусмотренные договором страхования, не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

        Просил взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства в сумме 258 625 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 129 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; а также взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства в сумме 60 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

        Представитель ответчика ООО «М.-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

         Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не прибыли, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

         Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С согласия истца, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

             На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0UTO10S24010401401, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 903 435 рублей, которые были зачислены на счет №, открытый на его имя. Денежные средства были предоставлены на потребительские нужды, а именно на оплату автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

       В тот же день со счета № была списана страховая сумма в размере 273 625 рублей в рамках абонентского договора № «AUTOSAFE-S Well-S», заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей (п.14 Договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 258 625 рублей (п.16 Договора) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» согласно заявлению на перевод денежных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора и выдача независимых гарантий- «Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

        В тот же день со счета № была списана страховая сумма в размере 60 000 рублей в рамках абонентского договора помощи на дорогах № «BF», заключенного между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по абонентскому договору оплачены истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

         Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 60 000 рублей (п.2.5 договора) и оплачена ФИО1 единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги», согласно кредитному договору. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Круглосуточная справка, Юридическая консультация по транспорту, Продолжение путешествия, Размещение в гостинице, Такси.

         Вместе с тем, необходимость пользования страховым продуктом (услугами) у истца отсутствовала, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» не оказывались, в период действия договора страхования страхового случая не произошло.

         ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» были направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате стоимости страховых услуг, дата вручения заявления ООО «М-Ассистанс»– ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг-Сити»-ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ответчиками без удовлетворения.

       Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 625 рублей и по договору № в размере 60 000 рублей в добровольном порядке ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

       В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        В соответствии со ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

          Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

          Доказательств оказания ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» ФИО1 услуг по договорам, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с ФИО1 договоров, ответчиками суду не представлено.

        Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

           Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договорам сумму.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в размере 258 625 рублей, и о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в размере 60 000 рублей, подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «М-Ассистанс» и ответчика ООО «Ринг-Сити», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявлений потребителя о расторжении соответствующих договоров, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

       Нарушение обязательств ответчиками по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

         В силу п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- 131 812,50 рублей, из расчета: (258 625 + 5 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «М.-Ассистанс» в пользу ФИО1

       С ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, из расчета: (60 000 + 5 000) х 50 %).

       При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено, мотивированных ходатайств ответчиками о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суду не представлено.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

            В пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Как следует из материалов дела, в связи с нарушением его прав истец ФИО1, не имея юридического образования, был вынужден за профессиональной юридической помощью к ИП ФИО3 Юридические услуги выразились в правовом анализе представленных документов, составлении претензии в адрес ответчиков, искового заявления в суд. Полная стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

      Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а с ООО «Ринг-Сити» в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "М-Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 354 рублей, а с ООО «Ринг-Сити» в размере 3 350 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006; ░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 258 625 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 812,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006; ░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 354 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7730591292; ░░░░ 5087746282883) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7730591292; ░░░░ 5087746282883) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░