Решение по делу № 7/1-14/2015 от 20.01.2015

№ 7/1-14/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2015 года                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности, Борисюка Р. А. на постановление судьи Шимановского районного суда от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2014 года командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» в отношении Борисюка Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Борисюк Р.А. 03 октября 2014 года в 00 часов 25 минут на территории Шимановского района Амурской области в районе 1371 км. Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Шимановского районного суда от 09 декабря 2014 года Борисюк Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с постановлением судьи Шимановского районного суда от 09 декабря 2014 года, Борисюк Р.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судья Шимановского районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения в стационаре лечебного учреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Борисюк Р.А., представитель ОГИБДД МВД России «Шимановский» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает основания и порядок проведения административного расследования, а именно в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом под административным расследованием понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая дело к рассмотрению, а также разрешая ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, судьей Шимановского районного суда не были приведены доказательства, обосновывающие выводы о проведении административного расследования и подсудности данного дела судье районного суда, что не соответствует требованиям статей 29.4, 29.12 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

По смыслу приведенных положений закона, судья обязан выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года Борисюком Р.А. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение по месту жительства (л.д.26).

При рассмотрении судьей данного ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ причина неявки в судебное заседание признана уважительной, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без участия Борисюка Р.А.

Указанные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Борисюка Р.А. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения носят фундаментальный характер, не позволили принять законное и обоснованное решение, влекут безусловную отмену судебного акта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Шимановского районного суда от 09 декабря 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Шимановского районного суда от 09 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шимановский районный суд со стадии принятия дела к производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда                          Э.В. Медведева