Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Толстенко Н.С.        

Дело № 11-83/2024

(23MS0082-01-2023-002324-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                             г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при помощнике судьи Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Шамакиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от 20.09.2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Новороссийскгоргаз» к Шамакиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийскгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамакиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Новороссийскгоргаз» в счет оплаты задолженности по договору № от 03.06.2020г. за техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в размере 2576 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Новороссийскгоргаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию, в котором в графе «Наименование работ и газового оборудования» позиции «Замена газовой плиты без изменения подводки с пуском газа и регулировкой работы горелок плиты» в состав работ входит:Отсоединить старую, установить и присоединить новую плиту. В данному случае плита уже фактически установлена, что подтверждается Предупреждением № от 06.11.2018г., заявлениями Ответчика о внесении изменений в договор ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о замене газового оборудования (от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием, что варочная панель эксплуатировалось и до заключения договора на ТО от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно до и после акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что замена газового оборудования, а именно ПГ4 на варочную панель фактически произведена, то в соответствии п. 60 Правил 410 « изменения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутриквартирного или внутридомового газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору», при этом Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Истцу все документы по варочной панели, необходимые для оформления дополнительного соглашения, но Истец требовал заявление именно по «Замене ПГ 4 на варочную панель» в формате Истца, которое и было направлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что варочная панель фактически установлена.Ссылка Истца, что данный расчет стоимости применяется и для уже установленных плит, считаю необоснованным, так как в данном расчете четко прописан перечень работ по замене старой на новую плиту без учета ранее установленной. Судом также не принято во внимание, что фактически Истцом оказана услуга по « установке гибкого шланга» также на основании ранее направленных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как основанием для установки блокиратора явилось «несертифицированный шланг, несанкционированная замена газового оборудования».Учитывая, что фактически Истцом была проведена услуга «установка гибкого шланга», которая включает в себя согласно п.34 рекомендуемого «Перечня работ состав исполнителей и трудозатраты по ремонту бытового газоиспользующего оборудования», утвержденного приказом ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ №-э/8 следующие действия : перекрытие крана на спуске перед прибором, отсоединение плиты, подсоединение гибкого шланга к плите и газопроводу, открытие крана на опуске, проверка герметичности соединений, Ответчик ходатайствовал суд о предоставлении Истцом расчета стоимости данной услуги, но судом не принято во внимание.С учетом использования Примерного прейскуранта утв. Приказом ОАО «Росгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № (Глава 2 «ремонт по заявкам» п. ДД.ММ.ГГГГ норма времени) Перечня работ состав исполнителей и трудозатраты по ремонту бытового газоиспользующего оборудования», утвержденного приказом ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ № -э/8( приложение 4 «рекомендуемый перечень работ состав исполнителей и трудозатраты по ремонту бытового газоиспользующего оборудования п. 34 норма времени), остальные позиции (коэффициент накладных расходов, рентабельность) по данным Истца, Ответчиком подготовлен контррасчет стоимости по услуге «установка гибкого шланга», при этом сумма услуги составила 759 руб 87 коп.( по ценам 2021 года)Правильность доводов Ответчика подтверждает выписка из прейскуранта цен на услуги по установке гибкого шланга, утвержденная приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Прейскуранта цен на услуги газового оборудования по ТО и ремонту газораспределительных систем на 2023 год», где стоимость услуги по «установке гибкого шланга» составляет 942 руб. 25 коп (по ценам 2023 года). Подписанный акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт оказания.Подписание акта без возражений, не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии относительно факта оказания услуг их объема и качества. Поэтому если после подписания акта, выявляются такие обстоятельства, то заказчик вправе потребовать пересмотра стоимости. В подписанном документе сведения не соответствуют действительности, а именно указанный в акте объем работ при наличии уже фактически установленной варочной панели не соответствует фактическому выполненному объему работы ( установка гибкого шланга), что подтверждается наличием разных прейскурантов цен на разные по своему характеру и составу работ услуги.Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что на основании п.4. ч.1. ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «Новороссийскгоргаз» по доверенности ФИО4, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между АО «Новороссийскгоргаз» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п.2 Л договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту (далее - ТО) внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее - ВДГО (ВКГО)), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.3. договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) по ТО ВДГО (ВКГО), а также работы по ремонту и (или) замене ВДГО (ВКГО).

28.12.2021г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от (далее - Акт), замечания в нем отсутствуют. В указанном акте стороны согласились о том, что стоимость работ по «замене ВГ на печь варочную пов., вызов», составляют 2576 рублей 43 копейки.

Таким образом АО «Новороссийскгоргаз».надлежащим образом исполнило обязательства по замене газовой плиты на газовую варочную панель в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 2576 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 5.6. договора оплату всех выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору заказчик производит единовременно после их выполнения Исполнителю наличными денежными средствами или путем: перечисления на расчетный счет, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Срок оплаты по акту истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик обязательства по оплате работ не исполнила. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №-ю от 21.11.2022г., однако до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы...

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если: договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.    

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим: образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от 13.04.2023г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание по договору № от 03.06.2020г. в размере 2573,43 руб. был отменен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку они основаны на заключенном между сторонами и имеющем юридическую силу договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 03.06.2020г., стороны согласовали смету работ в акте выполненных работ от 28.12.2021г., в соответствии с которой цена договора составила 2576 рублей 43 копейки, они подписали указанный акт, подписав его, ответчик согласилась с объемом и качеством выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сотрудники истца не производили замену газового оборудования, так как оно уже было заменено до них, в связи с чем стоимость их работ должна быть ниже.

Вместе с тем, в АО «Новороссийскгоргаз» имеются сведения об установленном в квартире ответчика газовом: оборудовании: плите ПГ-4, дата установки 2001г., что подтверждается копией приложения № к договору от 03.06.2020г., ответчик самовольно без согласования с газовой службой произвела замену газового оборудования, для ввода нового газового оборудования требуется выполнить ряд работ, которые как следует из доводов представителя истца, изложенных в судебномзаседании оцениваются таким же образом как установка нового газового оборудования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответственно апелляционная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.