Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-5541/2023;) от 27.10.2023

77RS0№-87                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о возмещении имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Самолет-Сервис», заявив требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив указанной квартиры сверху - из <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате чего истцу причинён ущерб на указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно указал, что залив произошел по вине арендатора квартиры ответчика, который неаккуратно пользовался ванной, арендатор пустил в квартиру истца и сотрудника управляющей компании и в ванной комнате они увидели воду на полу. Ответчик на контакт не выходила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что самого залива не было, доказательства вины ответчика в заливе квартиры не представлены, не установлена причина залива, акт был составлен в отсутствие ответчика, представленное истцом заключение не является допустимым доказательством вины ответчика, сумма ущерба завышена, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях сообщила, что ее квартира находится на 19-м этаже 24-этажного многоквартирного дома. В квартире проживает арендатор ФИО7, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель управляющей организации ООО «Самолет-Сервис» и ФИО1 осмотрели квартиру и никаких неисправностей сантехники не выявили, причина залива в акте не указана. После к ответчику никто ни с какими претензиями не обращался. Представленное истцом заключение о стоимости ущерба содержит недостоверные данные. При этом ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из управляющей компании и сообщили о поступившей заявке о заливе; поскольку ответчик находилась в другом городе и сильного потопа не было, то была достигнута договоренность об осмотре квартиры на следующий день.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что залив квартиры истца произошел в результате неаккуратного обращения арендатора ответчика с сантехникой; от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Самолет-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «Самолет-Сервис», в ванной комнате и туалете <адрес> выявлены мокрые пятна в углах; в акте отражено, что залив произошел из <адрес>.

В целях установления размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику – ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард». Согласно заключению об оценке № от <данные изъяты>

Отрицая свою вину в заливе квартиры истца, ответчик указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит причину залива, в день залива ответчику позвонили из управляющей компании, но сообщили, что сильного залива не происходит, сумма ущерба завышена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что работает в ООО «Самолет-Сервис» инженером по эксплуатации. В управляющую компанию поступила заявка о заливе квартиры, в связи с чем свидетель осуществил осмотр квартир истца и ответчика. В квартире проживал молодой человек, который впустил на осмотр свидетеля и истца; были видны признаки, что молодой человек только что принимал душ. При этом сама ванна вплотную к стене не прилегает, между ванной и стеной имеется зазор, в результате чего вода попадает на стену и стекает вниз. Отодвинув экран под ванной, свидетель увидел на полу воду. Поскольку воды было немного, то свидетель делает вывод, что залив в квартире истца произошел в результате накопительного эффекта: от периодического использования душа вода стекала на пол, затем уходила через напольную плитку в перекрытия и проявилась в нижерасположенной квартире. В квартире истца мокрые пятна были в верхней части той же стены, что и стена вышерасположенной квартиры.

Обстоятельства, указанные свидетелем о ненадлежащем использовании санитарно-технического оборудования, ФИО2 не опровергнуты.

Согласно ответов из управляющей организации ООО «Самолет-Сервис» за период с <данные изъяты> года заявок в аварийно-диспетчерскую службу от собственника <адрес> по поводу неисправности системы водоснабжения и канализации не поступало, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертиз как на предмет определения причины залива, так и относительно стоимости ущерба, однако ответчики отказались от проведения экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчика ФИО2 над квартирой истца, принимая также во внимание отсутствие сведений о неисправности общедомового инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик ФИО2, на которой лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в <адрес>, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении имущественного ущерба истцу, а также не оспорен размер ущерба.

При этом суд отмечает, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопления квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном многоквартирном доме.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залива <адрес> является иной источник, нежели <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2: наступление вреда в виде повреждения <адрес> в <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего содержания своего имущества; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Оснований для возложения обязанности на ООО «Самолет-Сервис» возместить ущерб судом не установлено в виду отсутствия доказательств неисправности общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Как и не имеется оснований для привлечения к гражданской ответственности арендатора квартиры ФИО2, поскольку договор аренды, из которого возможно было бы установить непосредственно арендатора, условия пользования квартирой и распределение ответственности за причиненный ущерб собственникам иных жилых помещений в многоквартирном доме, не представлен.

Доводы ответчика о недопустимости принятия экспертного заключения, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представил.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек указан в ст.94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявляются по взысканию следующие судебные расходы;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд.

Остальные судебные расходы: государственная пошлина, изготовление копий документов, приложенных к иску, почтовые расходы суд также признает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному спору; факт оплаты подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела. В связи с чем, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как со стороны, проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Казахской ССР, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» о возмещении имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья