Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 19.06.2019

УИД: 66MSO202-01-2019-000446-10; Дело 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сергеевой <данные изъяты> к Лебедевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28 марта 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Сергеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Лебедевой Е.С., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество: плоттер режущий <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцу имущество, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование иска указано, что Сергеева А.А. является собственником плоттера режущего <данные изъяты> стоимостью 20000 руб. <данные изъяты> из офиса ООО «Резонанс-СЛ», находящегося по адресу: <данные изъяты> (ТЦ «Кольцо»), где находилось оборудование, ответчик вывезла плоттер и в настоящее время хранит его по адресу: <данные изъяты>. В просьбах истца вернуть имущество ответчик отказывает.

    Заочным решением мирового судьи от 28.03.2019 исковые требования Сергеевой А.А. к Лебедевой Е.С. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу плоттер режущий <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Сергеевой А.А. отказать, мотивирует жалобу тем, что спорное имущество приобреталось ответчиком совместно с истцом в общую собственность. Показания свидетелей не соответствуют действительности.

    Представитель ответчика Захаров С.И., действующий на основании доверенности от 25.03.2019, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

    Представитель истца Груднов А.П., действующий на основании доверенности от 23.01.2019, просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены заочного решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Мировой судья, руководствуясь указанной нормой закона и разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истцом Сергеевой А.А. доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества: гарантийный талон, товарный чек от 13.05.2011.

    Показания свидетелей Сысолятина А.В., Сысолятиной Н.А. были оценены мировым судьей в совокупности с письменными доказательствами, противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не выявлено.

    Также мировой судья последовательно обосновал свой вывод о нахождении спорного имущества у ответчика, что подтверждается материалом КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснениями истца и ответчика в ходе проверки по заявлению Сергеевой А.А.

    По мнению суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество приобретено было в общую собственность истца и ответчика. Из выписки по карте ПАО Банк «ФК Открытие», счетов – выписок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не усматривается, что денежные средства с карты Лебедевой Е.С. переводились на карту Сысолятиной (Сергеевой) А.А. для приобретения спорного имущества.

Наличие соглашения между истцом и ответчиком о приобретении плоттера режущего в общую собственность ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи принято на основании норм материального права, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права при вынесении заочного решения не установлено.

Поэтому заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.07.2019.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░