Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 ~ М-305/2024 от 24.06.2024

                          РЕШЕНИЕ                              №2-395/2024

                               именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                            с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, также с участием представителя истца Р.Ф.Ахметшина, представителя ответчика Р.Б.Загрутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Николаевича к Галиеву Данису Фирдависовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                             у с т а н о в и л :

    О.Н.Иванов обратился в суд с иском к Д.Ф.Галиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указано следующее:

Дата обезличена в результате ДТП, произошедшего по вине Д.Ф.Галиева причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована <данные изъяты>», страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 194500 рублей, рассчитанную по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей.

Для расчета полной стоимости была произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 667000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, 243,84 рублей уплачено за отправку телеграммы об осмотре транспортного средства.

Разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа и полной стоимости восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам без учета износа составила 472500 рублей (667000-194500).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 472500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, за нотариальные услуги 2200 руб., судебные расходы за услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 243 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба 472500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель в судебном заседании иск не признал, указал, что заявленной суммой ущерба не согласен. Истец мог защитить свои права путем выбора ремонта и добиться полного восстановления своего автомобиля в пределах той суммы, которая гарантируется законодательством. Д.Ф.Галиев является <данные изъяты>, получает ежемесячно <N> рублей пенсии, других доходов не имеет.

Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Галиева Даниса Фирдависовича и <данные изъяты>, под управлением Иванова Олега Николаевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Д.Ф.Галиев.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Д.Ф.Галиев, была застрахована в <данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<данные изъяты>» выплатило истцу страховую выплату в сумме 194500 рублей, рассчитанную по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспорта, согласно отчету которого от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 667038 рублей без учета износа заменяемых запчастей, с учетом износа – 257738 рублей. За составление отчета истец оплатил 10000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд берет в основу заключение вышеуказанного эксперта, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учетом того, что заключением эксперта от 13.06.2024 достоверно подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 667000 рублей, а также непредоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 472500 рублей (667000-194500). При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере суду не представлено и об этом ответчиком не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 243 рублей 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму ущерба 472500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               р е ш и л:

Иск Иванова Олега Николаевича к Галиеву Данису Фирдависовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Галиева Даниса Фирдависовича (<данные изъяты>) в пользу Иванова Олега Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 472500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, за нотариальные услуги 2200 руб., судебные расходы за услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 243 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму ущерба 472500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024 г.

        Судья:                    Г.Р.Нурымова