Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2023 ~ М-2197/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-3497/2023

25RS0001-01-2023-003683-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.09.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Лещенко С.С., ответчиков Скипор Р.С., Кухарева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяной Т. А. к Татаринову А. АлексА.у, Скипор Р. С., Кухареву С. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать в равных долях с ответчиков Татаринова А.А. и Кухарева С.Г. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 371 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Кухарев С.Г. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал вину в совершении ДТП, полагал, что ПДД не нарушал. Ответчик Скипор Р.С. полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку при обстоятельствах ДТП не могли образоваться все повреждения, указные истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Татаринов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Татаринову А.А., находящегося под управлением ответчика Кухарева С.Г., и транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак Е221ОТ125, принадлежащей истцу на праве собственности, находящегося под управлением Коблина Р.Г., в результате которого последнее транспортное средств получило механические повреждения.

Согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.143 КоАП РФ, водитель транспортного средства VOLVO FH12 Кухарев С.Г. признан виновным в его совершении

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства VOLVO FH12 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Матвеев Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle с учетом износа составляет 112 371 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Татариновым А.А. (арендодатель) и Скипор Р.С. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства (далее по тексту решения - Договор) марки VOLVO HF12, государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, ТС передается арендатору (Скипор Р.С.) во владение и пользование на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), с последующей пролонгацией договора аренды на тот же срок, если за 30 дней до окончания договора, от кого-либо из сторон не поступит письменное возражение относительно отказа от пролонгации договора.

При этом, согласно п. 3.3. договора аренды, стороны согласовали, что арендатор (Скипор Р.С.) несет материальную (гражданско-правовую) ответственность за ущерб, причиненный ТС третьим лицам, не указанным в настоящем Договоре (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1.

Кроме того, согласно п. 3.4. договора аренды, арендатор (Скипор Р.С.) обязан за свой счет заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), расходы на который несет самостоятельно. В случае не заключения договора ОСАГО, арендатор несет полную материальную ответственности и риски наступления ответственности, связанной с использованием вышеуказанного ТС перед третьими лицами (потерпевшими, государственными органами и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скипор Р. С. (Работодатель) и Кухаревым С. Г. (Работник) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по профессии водителя механика грузового автомобиля. В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.5 договора работник обязан осуществлять управление грузовым автомобилем грузоподъемностью до 24 тонн, обеспе5чивая до начала эксплуатации проверку его исправности, соблюдать правила дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные истцом основания иска, положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, перечисленные положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Скипор Р.С. в пользу истца ущерба, в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 371 рубля.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 371 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 447 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023