Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-5515/2019;) ~ М-5859/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-138/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием ответчика Иванова Д.В. и его представителя Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Максимовой А.В., Федорову В.В., Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Максимовой А.В., Федорову В.В., Иванову Д.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 89 746 руб. 69 коп., указав в обоснование, что 20.10.2008 между Банком (кредитор) и Максимовой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 14,4% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. 20.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Федоровым В.В., Ивановым Д.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка, ответчики Максимова А.В., Федоров В.В. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (ответчик Федоров В.В. – с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.В. и его представитель Иванова И.А. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявили о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор/Банк) и Максимовой (Федоровой, Кухоткиной) А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. под 14,4% годовых сроком по 19.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

20.10.2008 кредит в сумме 500 000 руб. зачислен на счет Максимовой А.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком 20.10.2008 заключены следующие договоры: договор поручительства № с Федоровым В.В.; договор поручительства № с Ивановым Д.В.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства, заключенном Банком с Федоровым В.В. и Ивановым Д.В.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

04.07.2017 между ПАО Сбербанк и Максимовой (Федоровой) А.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 04.07.2017, согласно которому с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями до конца срока действия кредитного договора (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 3, 4 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что срок возврата кредита увеличен до 19.10.2020.

Начиная с 01.07.2017 заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате начисленных процентов на остаток основного долга. Платеж в указанный период составит 10% от начисленных процентов на остаток основного долга по настоящему соглашению. 90% от начисленных процентов на остаток основного долга (отложенные проценты) по настоящему соглашению в период предоставленной отсрочки уплачиваются заемщиком равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по 19.10.2020. Погашение процентов по кредиту производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также единовременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Проценты за пользование кредитом исчисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

04.07.2017 между Банком и Федоровым В.В., а также между Банком и Ивановым Д.В. заключены дополнительные соглашения №1 к договорам поручительства от 20.10.2008, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Максимовой А.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 20.10.2008 №, дополнительному соглашению №1 от 04.07.2017 к кредитному договору от 20.10.2008 №

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Максимовой А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 11.10.2018 по 09.10.2019 составляет 89 746 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 79 644 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 8 596 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 505 руб. 82 коп.

По состоянию на 04.03.2020 размер кредитной задолженности не изменился.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГКРФ).

В связи с допущенными нарушениями кредитных обязательств 05.06.2019 Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате в срок до 05.07.2019 кредита, процентов, неустойки. Данные требования ответчиками не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Иванов Д.В. заявил о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 09.08.2019.

16.08.2019 и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ № 2-3384/19 о взыскании солидарно с Максимовой А.В., Иванова Д.В., Федорова В.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 92 746 руб. 69 коп.

Данный судебный приказ отменен 26.09.2019 в связи с принесением Максимовой А.В. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено Банком в Новгородский районный суд 30.10.2019 и поступило в суд в тот же день.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора заемщик был обязан возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору не погашена и на дату рассмотрения дела, суд признает исковые требования Банка основанными на законе и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Максимовой А.В., Федорова В.В. и Иванова Д.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 89 746 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 79 644 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 8 596 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 505 руб. 82 коп.

Иные доводы ответчика Иванова Д.В. основаны на неверном толковании норма материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

На основании ст. 94, ч. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Максимовой А.В. в сумме 964 руб. 14 коп., Федорова В.В. в сумме 964 руб. 13 коп., Иванова Д.В. в сумме 964 руб. 13 коп., всего в сумме 2 892 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максимовой А.В., Федорова В.В., Иванова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в сумме 89 746 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины с Максимовой А.В. в сумме 964 руб. 14 коп., Федорова В.В. в сумме 964 руб. 13 коп., Иванова Д.В. в сумме 964 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 12 марта 2020 года.