Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-138/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-475/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000173-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                          3 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

    с участием:

    истца Тихоновой Н.М. и её представителя Ирикиной Е.Н., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1429131 от 23 января 2023 г.,

    ответчика – индивидуального предпринимателя Петрунина Г.А. и его представителя - адвоката Великановой В.Н., представившей ордер №71 от 8 февраля 2023 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №21 от 27 декабря 2002 г.,

    прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

    Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Надежды Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрунину Г.А. (далее – ИП Петрунин Г.А.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 1 июля 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор №2, согласно которому истец Тихонова Н.И. была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «Рабочая одежда» в отдел «Рабочая одежда и обувь» с окладом 15 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2022 г. №1 оклад был установлен в размере 16 000 руб. 10 января 2023 г. приказом №3 она была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия), с чем истец не согласен, т.к. у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены Тихоновой Н.М. при исполнении трудовых обязанностей, при этом не усматривается, какое конкретное нарушение было допущено.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить у ИП Петрунина Г.А. в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 6804 руб. 90 коп., невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    В заявлении от 3 марта 2023 г. истец Тихонова Н.М. уточнила свои требования и просила признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Тихонову Н.М. у ИП Петрунина Г.А. в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 6804 руб. 90 коп., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2023 г. по день вынесения решения суда. Одновременно заявлен отказ от требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 102 000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. производство по делу по иску Тихоновой Н.М. к ИП Петрунину Г.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 102 000 рублей прекращено.

В судебное заседание истец Тихонова Н.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ирикина Е.Н. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не было проведено работодателем служебное расследование и Тихоновой Н.М. не предоставили возможность до применения дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение, с актами по результатам проведения инвентаризации, ревизии, недостачи не знакомили.

В судебном заседании ответчик – ИП Петрунин Г.А. исковые требования не признал, пояснив, что по результатам проведения ревизии в магазине 3 и 4 января 2023 г. была выявлена недостача товара на сумму около 500 000 руб., однако продавцы Тихонова Н.М. и К. от дачи объяснений в устной форме отказались, 10 января 2023 г. истец ввиду утраты доверия был уволен.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Великанова В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 6804 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик в добровольном порядке удовлетворил данные исковые требования, при этом согласия истца в данном случае не требовалось. Однако сам факт хищения товарно-материальных ценностей на сумму 475 003 руб. имеется и будет доказан правоохранительными органами. Поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого завышен, следует также отказать.

В судебном заседании прокурор Лапшина О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения была грубо нарушена.

    В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явился, в заявлении руководитель инспекции Фролов Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции в связи со служебной занятостью должностных лиц.

    Согласно заключению Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 6 февраля 2023 г., в случае не соблюдения ИП Петруниным Г.А. обязательных требований, регламентирующих процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также издания приказа об увольнении, изданный работодателем приказ от 10 января 2023 г. №3 об увольнении Тихоновой Н.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке со всеми последствиями, предусмотренными статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Тихоновой Н.М. – удовлетворению (л.д.35-36).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Тихонова Н.М. принята на работу к ИП Петрунину Г.А. 1 июля 2021 г. на должность продавца в магазин «Рабочая одежда» в отдел «Рабочая одежда и обувь» на основании приказа №4 от 1 июля 2021 г. (л.д.54).

С работником заключен трудовой договор №2 от 1 июля 2021 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2021 г. (л.д.9-11, 12-13, 59, 145-146).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 30 декабря 2021 г., 1 июля 2022 г. размер оклада продавца в магазине «Рабочая одежда» в отделе «Рабочая одежда и обувь» устанавливается: с 1 января 2022 г. – 15 000 руб., с 1 июля 2022 г. – 16 000 руб. (л.д.14, 57, 58, 147).

Должность продавец магазина «Рабочая одежда» предусмотрена штатным расписанием ИП Петрунина Г.А. за 2021-2023 годы с соответствующим размером оклада (тарифной ставки) (л.д.61-64).

На основании должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной ИП Петруниным Г.А. 1 июля 2021 г., продавец-кассир несет ответственность за причинение материального ущерба организации, ее контрагентам, сотрудникам и покупателям (пункт 2 раздела IV «Ответственность»).

Исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 1 июля 2021 г. №5, организация при осуществлении организационно-распорядительной деятельности имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации и настоящими правилами, иными локальными нормативными актами организации (пункт 5.1).

Нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю. Перерыв для отдыха и приема пищи – 1 час (пункт 6.2).

Работники организации несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 8.1).

За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункт 8.2).

До наложения дисциплинарного взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. Отказ работника дать письменные объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Об отказе в даче письменных объяснений со стороны работника отдела кадров с участием свидетелей составляет акт соответствующего содержания (пункт 8.5).

Приказ (распоряжение) руководителя организации о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, на которого наложено взыскание, под расписку (с указанием даты ознакомления) в трехдневный срок со дня его издания. В случае отказа работника от подписи отделом кадров составляется соответствующий акт (пункт 8.7).

Одна из сторон трудового договора (работник или общество), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации (пункт 9.1).

Трудовым договором (дополнительным соглашением) может конкретизироваться материальная ответственность сторон (пункт 9.2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 9.3).

В отношении некоторых категорий работников, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и конкретизируется в локальных нормативных актах организации, может устанавливаться полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных работнику под отчет. В этом случае организация заключает с работником письменный договор о полной материальной ответственности за весь период работы с вверенными ему товарно-материальными ценностями. Необоснованный отказ работника от заключения такого договора квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины (пункт 11.2).

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1 июля 2021 г. ИП Петрунин Г.А. сдал товар на общую сумму 2 193 591 руб. в магазине «Рабочая одежда» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, д.74, а К. и Тихонова Н.М. - приняли товар на указанную сумму (л.д.78-82).

Приказом №1 от 2 января 2023 г. назначено проведение ревизии товара 3, 4, 5 января 2023 г. в магазине «Рабочая одежда» ИП Петрунин Г.А. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, д.74. С указанным приказом ознакомлены Тихонова Н.М. (продавец), К. (продавец) под роспись (л.д.76).

По результатам проведения ревизии составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей от 10 января 2023 г., согласно которому комиссия в составе Петрунина Г.А., Тихоновой Н.М., К. провели пересчет товарно-материальных ценностей ИП Петрунина Г.А. на общую сумму 2 851 360 руб. (л.д.83-88).

Подпись Тихоновой Н.М. об ознакомлении с указанным актом ревизии отсутствует.

Как следует из акта недостачи по результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 9 января 2023 г. №1, проведенной для установления фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца К., продавца Тихоновой Н.М.: дата начала ревизии – 3 января 2023 г., дата окончания ревизии – 4 января 2023 г., установлена недостача товара на общую сумму 475 003 руб. (л.д.150-153).

Подпись Тихоновой Н.М. об ознакомлении с указанным актом недостачи отсутствует.

Исходя из распоряжения ИП Петрунина Г.А. от 9 января 2023 г., по результатам ревизии 3-4 января 2023 г. в магазине «Рабочая одежда» по ул.Рабочей д.74 г.Саранск выявлена недостача товара на сумму 475 000 руб., образовавшая в период работы продавцов Тихоновой Н.М. и К. с 1 июля 2021 г. по 30 декабря 2022 г. Внятного ответа о причине недостачи нет. Учета вверенного товара продавцы не вели. Объяснительную о причине недостачи писать отказались. По факту крупной недостачи трудовой договор с работниками Тихоновой Н.М. и К. расторгается по статье 81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д.77).

Подпись Тихоновой Н.М. об ознакомлении с указанным распоряжением отсутствует.

Согласно уведомлению от 10 января 2023 г. продавцам Тихоновой Н.М. и К. ИП Петруниным Г.А. предложено представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи не общую сумму 475 003 руб. (л.д.90).

В адрес истца данное уведомление не направлялось, сведения о вручении Тихоновой Н.М. уведомления также отсутствуют.

10 января 2023 г. ИП Петрунин Г.А. составил акт в присутствии А., И. о том, что он по факту проведения ревизии товара и обнаружения недостачи товара на 475 003 руб. по 163 позициям акта недостачи предложил продавцам Тихоновой Н.М. и К. в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения по поводу нехватки товара, однако от письменных разъяснений по данному вопросу они отказались (л.д.89).

10 января 2023 г. Тихонова Н.М. уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3, с прекращением действия трудового договора от 1 июля 2021 г. №2, на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) (л.д.60).

С указанным приказом истец ознакомлен 10 января 2023 г., что удостоверяется его подписью (л.д.15).

В трудовую книжку Тихоновой Н.М. серии <..> внесена соответствующая запись об увольнении под №2 – 10 января 2023 г. (л.д.7-8).

На основании справки от 3 февраля 2023 г. ИП Петрунин Г.А. сообщил, что задолженности по заработной плате перед продавцом Тихоновой Н.М. на момент её увольнения (10 января 2023 г.) не имеется (л.д.52).

Данное обстоятельство подтверждается и представленными платежными ведомостями о получении нарочно Тихоновой Н.М. заработной платы за период её работы у ИП Петрунина Г.А. (л.д.92-129).

Считая увольнение незаконным, ввиду отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей, Тихонова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 81Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, работа в программном продукте 1С-бухгалтерия не велась, сличительные ведомости, счет-фактуры, товарные накладные и иные акты при передаче товара продавцам не составлялись, учет товарно-материальных ценностей в магазине происходил ведением каждым (им и продавцами) своих тетрадей, и каждая продажа товара должна была записываться продавцами в тетрадь.

При этом ответчик исходил из того, что оформление первичных документов магазина с нарушением действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии недостачи, явившейся основанием для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу, в связи с чем Тихонова Н.М. была уволена.

Однако с данным суждением нельзя согласиться, поскольку именно установление факта недостачи, возникшей по причине виновных действий Тихоновой Н.М., является основанием для утраты доверия к истцу как к материально-ответственному лицу.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, является установление причинно-следственной связи между действиями Тихоновой Н.М. и установленным фактом недостачи в магазине ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу в подотчет товарно-материальных ценностей в период работы после составления акта от 1 июля 2021 г.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, также относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в деле отсутствуют данные о представлении при проведении ревизии приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товара, вверенного Тихоновой Н.М., о его стоимости, расписки о том, что к началу ревизии все расходные и приходные документы на имущество сданы председателю комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, отсутствуют в акте подписи всех членов комиссии, указанных в приказе о проведении ревизии, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе ревизии всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, процедура и порядок проведения ревизии (инвентаризации) имущества и финансовых обязательств работодателем не соблюден, в связи с чем определить наличие реального ущерба ИП Петрунину Г.А. и размер этого ущерба не представляется возможным при рассмотрении настоящего спора.

Сами по себе обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование увольнения истца, то есть факт образования недостачи, как основание к утрате доверия к материально ответственному лицу, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда также не установлена.

На основании изложенного, в том числе при отсутствии пояснений ИП Петрунина Г.А. о том, когда и каким образом образовалась недостача в магазине, при не установлении вины каждого работника, а также причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом, работодателем не доказано совершение Тихоновой Н.М. виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 475 003 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Кроме того, работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца, т.к. судом установлено, что объяснение от Тихоновой Н.М. было истребовано 10 января 2023 г., акт отказа от дачи письменных объяснений составлен в тот же день 10 января 2023 г., как и приказ об увольнении, тем самым истцу не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения, при этом сведений о вручении уведомления о необходимости представить письменное объяснение либо об отказе его получения, в представленных материалах не имеется. Также из материалов дела не следует, что до истребования объяснения Тихонова Н.М. была ознакомлена с документами по ревизии товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, причастность к недостаче на сумму 475 003 руб., нарушение работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу, что увольнение Тихоновой Н.М. незаконно, поэтому требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановление на работе подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке издал приказ от 3 марта 2023 г. №5 об отмене приказа о расторжении трудового договора от 10 января 2023 г. №3 (л.д.164), во внимание судом не принимается в связи с тем, что ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять основание и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Данная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (вопрос №3 раздел «Дела, возникающие из трудовых и социальных правоотношений»).

Поскольку со стороны Тихоновой Н.М. согласия на удовлетворение ее требований о признании приказа от 10 января 2023 г. №3 и увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными получено не было, то указанный приказ не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю, вопреки доводам представителя ответчика, возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных сторонами расчетов среднего заработка Тихоновой Н.М., по состоянию на 10 января 2023 г. сумма средней зарплаты составляет 756 руб. 10 коп. (л.д.5, 53).

Судом не установлено противоречий представленных расчетов, которые являются арифметически правильными, в связи с чем определяет размер среднего заработка истца – 756 руб. 10 коп.

В связи с восстановлением Тихоновой Н.М. на работе, в её пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с 11 января 2023 г. по 3 марта 2023 г. (день вынесения решения суда), исходя из размера среднего дневного заработка (756 руб. 10 коп.), в размере 27 219 руб. 60 коп.: 756 руб. 10 коп. х 36 дней.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, то с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, т.к. самим фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в размере 1917 руб. согласно следующему расчёту: ((27 219 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (за два требования неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Тихоновой Надежды Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тихоновой Надеждой Матвеевной по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Восстановить Тихонову Надежду Матвеевну на работе у индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в пользу Тихоновой Надежды Матвеевны (ИНН <..>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 27 219 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 37 219 (тридцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Петрунину Г.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1917 (тысяча девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова