Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2021 ~ М-1261/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1845/2021 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 10 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием истца Николаева С.В., его представителя Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.В. к Хасанову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2021 в 17 час. 00 мин. на 1 км автодороге Норильск - Алыкель, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Хрикули М.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Николаева С.В. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Хасанова И.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 428 от 07.04.2021 выполненным ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП по ценам г. Норильска составляет 113 973 руб., с учетом износа 44 554,60 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 280 250 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по вызову аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по отправке ценных писем в размере 1 026,12 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Николаев С.В. просит взыскать с Хасанова И.И. материальный ущерб в размере 113 973 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по отправке писем в размере 1 026,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

В судебном заседании истец Николаев С.В., его представитель Николаев Р.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хасанов И.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хрикули М.Г., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 13.02.2021 в 17 час. 00 мин. на 1 км автодороге Норильск - Алыкель, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Хрикули М.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Николаева С.В. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Хасанова И.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.04.2021 выполненным ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП по ценам г. Норильска составляет 113 973 руб., с учетом износа 44 554,60 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 280 250 руб. (л.д. 14-44).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 07.04.2021, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Хасанов И.И., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 113 973 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 07.04.2021 (л.д. 13). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 026,12 руб. на отправку ответчику телеграммы (л.д. 48-50), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2021 между истцом и ИП Николаевым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2021, а также услуги аварийного комиссара (юридические услуги, оформление ДТП) в размере 2 000 руб. (л.д.45-47).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Хасанову И.И. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 12.04.2021 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева С.В. к Хасанову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова И.И. в пользу Николаева С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 973 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 157 000 рублей, почтовые расходы 1 026,12 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 года.